Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-5087/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-5222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забытыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5222/2014 (судья Ваганова В.В.).

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 в связи с болезнью судьи Ершовой С.Д. произведена ее замена в составе суда на судью Забутырину Л.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании приняли участие:

Медведев Виктор Николаевич (паспорт); представитель Медведева Виктора Николаевича - Шулепов Д.С. (доверенность от 18.04.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" - Скиндерева Е.А. (доверенность от 19.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Спецстройкомплекс" (далее - общество СК "Спецстройкомплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Андреевич (далее - Сергеев М.А.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением арбитражного суда от 12.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.А.).

21.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева Виктора Николаевича (далее - Медведев В.Н., ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 480 000 руб.

Определением от 08.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Медведев В.Н. просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Медведев В.Н. в апелляционной жалобе указал, что факт расходования денежных средств в размере 1 480 000 руб. на хозяйственные нужды общества СК "Спецстройкомплекс" подтверждается отчетными документами, приложенными им к дополнению к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 26.05.2015 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, указанных в дополнении к апелляционной жалобе: расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

В судебном заседании 26.05.2015 Медведев М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов.

Сергеев М.А. в судебном заседании 26.05.2015 пояснил, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), принял в судебном заседании от Медведева В.Н. для ознакомления подлинники документов, перечень которых содержится в дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 16.06.2015 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: договора аренды транспортного средства от 01.02.2012, договора аренды жилого помещения от 12.03.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства о расторжении брака, о заключении брака.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной жалобы в судебном заседании 16.06.2015 приобщил к материалам дела вышеназванные доказательства, представленные Медведевым В.Н. с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной жалобы в судебном заседании 26.06.2015 отказал в приобщении к материалам дела представленных Медведевым В.Н. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.06.2015 доказательств (рег. N 23726), поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства не раскрыты доказательства перед конкурсным управляющим.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-5222/2014, акт судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, объяснение Медведева В.Н. судебному приставу-исполнителю от 03.03.2015, ответ Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 05.06.2014 N 9/9-12351 временному управляющему должника о регистрации автомототранспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сергеев М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что в соответствии с актом от 03.04.2015 исполнительное производство в отношении Медведева В.Н. прекращено в связи с невозможностью исполнения определения арбитражного суда от 17.02.2015 по делу N А76-5222/2014 об обязании руководителей должника, в том числе, ответчика передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, Медведев В.Н. в объяснениях судебному приставу-исполнителю подтвердил место жительства: город Челябинск, улица 50-летия ВЛКСМ, дом 18Б, квартира 36, был извещен о банкротстве общества СК "Спецстройкомплекс".

Конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными в судебном заседании 26.05.2015 доказательствами, привел довод о недоказанности ответчиком данными доказательствами расходование денежных средств в интересах должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу N А76-5222/2014 бывшие руководители общества СК "Спецстройкомплекс" Аксенова М.В. и Медведев В.Н. обязывались передать конкурсному упарвляющему Сергееву М.А. бухгалтерскую и иную документацию.

В акте судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 по исполнительному производству от 05.03.2015 N 5412/15/74028-ИП, объяснении Медведева В.Н. от 03.03.2015 отражено, что у Медведева В.Н. отсутствует бухгалтерская и иная документация, так как он со 02.10.2012 не работает директором общества СК "Спецстройкомплекс".

Согласно выписке открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" по операциям на расчетном счете общества СК "Спецстройкомплекс", предоставленным Банком копий чеков (л.д.13-27, 57-73), в период с 13.14.2012 по 25.07.2012 со счета должника сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 1 480 000 руб., а именно: 13.04.2012 - 50 000 рублей, 17.04.2012 - 50 000 рублей, 14.05.2012 - 100 000 рублей, 18.05.2012 - 200 000 рублей, 21.05.2012 - 200 000 рублей, 23.05.2012 - 30 000 рублей, 01.06.2012 - 100 000 рублей, 22.06.2012 - 100 000 рублей, 03.07.2012 - 50 000 рублей, 04.07.2012 - 100 000 рублей, 06.07.2012 - 150 000 рублей, 10.07.2012 - 200 000 рублей, 11.07.2012 - 50 000 рублей, 18.07.2012 - 50 000 рублей, 25.07.2012 - 50 000 рублей.

Снятие наличных денежных средств по чекам производили физические лица Черепанова О.В., Гоцелюк Е.А.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета должника сняты наличные денежные средства с основанием "на хозрасходы" в общей сумме 1 480 000 руб., при этом доказательства использования указанных денежных средств в интересах общества СК "Спецстройкомплекс" не представлены, 21.01.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева В.Н. в пользу должника убытков в размере 1 480 000 руб.

Ответчик возражения против заявления в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расходования полученных денежных средств не представлены.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), действовавшем в период списания денежных средств, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (статья 9 Закона о бухгалтерском учете)

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Медведев В.Н. избран директором общества СК "Спецстройкомплекс" решением единственного участника N 4 от 11.12.2006 (л.д.51). Сведения о руководителе должника Аксеновой М.В. внесены в единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2013 (л.д.37-47). Следовательно, в 2012 году руководителем должника являлся Медведев В.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представил доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, как и не представил доказательства возврата денежных средств, полученных под отчет.

В связи с тем, что конкурсным управляющим представлены суду доказательства снятия со счета по распоряжению ответчика средств должника, а ответчиком не представлены доказательства расходования этих средств по обязательствам общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерным расходованием денежных средств причинены убытки должнику в размере 1 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что получил бухгалтерские документы у учредителя должника, Медведев В.Н. представил в арбитражный суд апелляционной инстанции расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, документы в их обоснование за период с апреля по август 2012 года.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие отнесение указанных расходов к расходам общества СК "Спецстройкомплекс", необходимость приобретения и использования для должника продуктов питания и алкоголя, намордника и поводка, топлива, запасных частей для транспортных средств, иных товаров, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку фактически проживал в арендованной квартире по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 38Б, квартира 18, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Кодекса гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из адресной справки УФМС России по Челябинской области от 13.03.2015 (т.1, л.д. 48) следует, что ответчик с 18.02.2008 зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Челябинск, 50 лет ВЛКСМ, дом 18Б. квартира 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения от 02.02.2015 о назначении заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, определения от 04.03.2015 об отложении судебного заседания на 31.03.2015 были направлены Медведеву В.Н. по данному адресу, однако заказные письма с вложенными в него определениями суда возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (т. 1, л.д. 29, 52).

Данное обстоятельство отвечает условиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен и знал о процессе. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу N А76-5222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н. Хоронеко