Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 02АП-4423/07

г. Киров

19 декабря 2007 г.

Дело N А29-3191/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гончаров С.Е. - по доверенности от 01.11.2007 года,,

от ответчика: Торсунова Л.И. - по доверенности от 29.11.2007 года N 03-41/14762,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 04.10.2007 года по делу N А29-3191/2007,

принятое судьей Полицинским В.Н.,

по заявлению МУП "Воркутинский Тепловодоканал"

к ИФНС России по г. Воркуте

о признании незаконными действий налогового органа по повторному предъявлению инкассовых поручений от 22.02.2007 года N N 334-360,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Воркутинский Тепловодоканал" (далее - налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением признании незаконными действий налогового органа по повторному предъявлению к основному счету инкассовых поручений от 22.02.2007 года N N 334-360 о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неправильным истолкованием статей 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что направление требований об уплате налогов и пени, вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, направление первоначальных инкассовых поручений, вынесение постановлений о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика соответствует требованиям налогового законодательства.

Первоначальные инкассовые поручения не были выставлены на расчетный счет в отделении Сбербанка России в связи с приостановлением операций по счету в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. Направление повторных инкассовых поручений в период конкурсного производства в отношении должника на расчетный счет в отделении Сбербанка России обусловлено, по мнению налогового органа, проведением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Воркутинский Тепловодоканал" возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми 04.10.2007 года судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 28.07.2005 года по 11.05.2006 года направила Предприятию требования об уплате задолженности по налогам:

- требование N 9871 по состоянию на 28.07.2005 года на общую сумму 7 599 590 рублей 87 копеек;

- требование N 10971 по состоянию на 07.09.2005 года на общую сумму 36 926 438 рублей 35 копеек.

- требование N 11230 по состоянию на 10.10.2005 года на общую сумму 4 528 782 рубля 07 копеек;

- требование N 13262 по состоянию на 31.10.2005 года на общую сумму 7 252 058 рублей 78 копеек;

- требование N 1117 по состоянию на 31.01.2006 года на общую сумму 15 246 114 рублей 93 копейки;

- требование N 11250 по состоянию на 14.03.2006 года на общую сумму 8 115 454 рубля 69 копеек;

- требование N 11359 по состоянию на 31.03.2006 года на общую сумму 4 323 619 рублей 44 копейки;

- требование N 12457 по состоянию на 21.04.2006 года на общую сумму 245 293 рубля 33 копейки;

- требование N 14110 по состоянию на 11.05.2006 года на общую сумму 8 676 241 рубль 26 копеек;

В связи с неисполнением указанных требований в сроки, установленные налоговым органом, в добровольном порядке, Инспекция, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решения о взыскании задолженности по налоговым платежам, относящимся к текущим, и пени за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента)-организации, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", АКБ "Воркута ЗАО".

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предприятия налоговым органом были приняты меры по взысканию задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - вынесены постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2005 года по делу N А29-4853/05-3Б было принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) службой судебных приставов направлены конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Конкурсным управляющим закрыты банковские счета Предприятия в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", АКБ "Воркута ЗАО", ВФ КБ "Севергазбанк", неисполненные инкассовые поручения возвращены банками в налоговый орган.

Налоговый орган направил повторные инкассовые поручения от 22.02.2007 года N N 334-360 на расчетный счет Предприятия в отделение Сбербанка России.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа по выставлению повторных инкассовых поручений, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования МУП "Воркутинский Тепловодоканал", руководствовался статьями 46, 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции посчитал, что Инспекции надлежало направить инкассовые поручения во все банки, где были открыты счета налогоплательщика, в том числе и в отделении Сбербанка России и указал, что статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для направления инкассовых поручений при приостановлении операций по счету в банке.

Арбитражный суд Республики Коми также пришел к выводу о том, что исходя из статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 46 Налоговый кодекса Российской Федерации решение о бесспорном взыскании налоговых платежей по своей правовой природе является исполнительным документом, срок исполнения которого ограничен 60-ю днями с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемой ситуации данный срок Инспекцией пропущен, даже если исчислять его с момента возврата инкассовых поручений банком.

Более того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение о бесспорном взыскании является исполнительным документом, аналогичным по своей природе предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона "Об исполнительном производстве" оформленным в установленном порядке требованиям органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном исполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, для которого статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 6-ти месячный срок для предъявления к исполнению, который также пропущенный налоговым органом и восстановлению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения названной статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Таким образом, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 и пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству и определением от 06.06.2005 года по делу N А29-4853/05-3Б в отношении должника возбуждена процедура банкротства - наблюдение.

В период наблюдения Предприятию Инспекцией направлялись требования об уплате налогов и пени, которые налоговый орган относил к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов и взыскиваемых во внеочередном порядке. Предприятие не исполнило предъявленные требования в сроки, установленные налоговым органом, в связи с чем в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решения о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (налогового агента) в ФОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", АКБ "Воркута ЗАО". На расчетный счет Предприятия в отделении Сбербанка России инкассовые поручения налоговый орган не направил, учитывая, что в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по указанному счету им приостановлены.

Отсутствие денежных средств на счетах в банках для уплаты задолженности по инкассовым поручениям послужило причиной для принятия Инспекцией постановлений о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет имущества налогоплательщика (налогового агента). Указанные постановления направлены для исполнения в службу судебных приставов.

Данная процедура при первоначальном бесспорном принудительном взыскании задолженности по налогам и пени соблюдена налоговым органом, соответствует нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и данный факт Предприятием не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4853/05-3Б МУП "Воркутинский Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, которому из службы судебных приставов в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента).

Признание Предприятия несостоятельным (банкротом) послужило основанием конкурсному управляющему для закрытия всех расчетных счетов в банках помимо расчетного счета в отделении Сбербанка России. Неисполненные инкассовые поручения, действие которых было приостановлено после возбуждения исполнительного производства по постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества, возвращены банками налоговому органу.

Инспекция повторно направила инкассовые поручения от 22.02.2007 года N N 334-360 для взыскания задолженности по налогам и пени на расчетный счет налогоплательщика (налогового агента) в отделении Сбербанка России.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отношении расчетного счета Предприятия в отделении Сбербанка России операции были приостановлены в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, данное обстоятельство исключило возможность направления первоначальных инкассовых поручений для взыскания задолженности по налогам и пени с данного счета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для направления инкассовых поручений для взыскания задолженности по налогам и пени на счет, по которому приостановлены операции.

В связи с изложенным апелляционный суд считает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку он не подтверждается нормами права. Напротив, на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, либо в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации (отказа от представления налоговых деклараций).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 года N БГ-3-29/159 (утратило силу с 01.12.2005 года), письмо Федеральной налоговой службы по налогам и сборам от 16.11.2005 года N САЭ-14-19/401@#дсп также не принимается апелляционным судом, так как указанные письма не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о применении в процедуре бесспорного взыскания задолженности по налогам и сборам сроков предъявления к исполнению исполнительных документов, предусмотренных статьями 7, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку требование об уплате налога (сбора) и пени, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовые поручения налогового органа являются документами по взысканию задолженности в рамках налоговых правоотношений и не регулируются Законом "Об исполнительном производстве".

В то же время такие выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения в силу следующего.

Принудительное взыскание недоимки по налогам и задолженности по пене налоговые органы реализуют путем последовательных действий, предусмотренных статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации:

- предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, определенном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации,

- установление неуплаты налогоплательщиком в установленный в требовании срок налога,

- принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках,

- установления отсутствия на счетах налогоплательщика необходимой для погашения взыскиваемой недоимки денежной суммы (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации),

- принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вся процедура принудительного бесспорного взыскания ограничена установленным пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-ти дневным сроком после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции считает в данном случае действия налогового органа по повторному выставлению инкассовых поручений неправомерными, поскольку реализацию решения о взыскании за счет денежных средств путем повторного выставления инкассовых поручений налоговый орган предпринял после вынесения им постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) и направления документов для применения процедуры принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Такой возврат к повторному похождению процедуры принудительного взыскания задолженности налогоплательщика (налогового агента) нормами действующего налогового законодательства и, в частности, статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что предъявленная МУП "Воркутинский Тепловодоканал" по спорным инкассовым поручениям текущая недоимка по налогам и пеням на основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) направлена судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, подлежит погашению в порядке, регламентированном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Инспекция неправомерно повторно выставила инкассовые поручения от 22.02.2007 года N N 334-360 на взыскание задолженности по налогам и пени на расчетный счет Предприятия в отделении Сбербанка России, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования МУП "Воркутинский Тепловодоканал".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Воркуте удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2007 г. по делу N А29-3191/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных