Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 02АП-4288/07

12 декабря 2007 г.

Дело N А31-2144/2007-17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Кострома ТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 по делу N А31-2144/2007-17, принятое судом в составе судьи Г.М.Разгуляевой,

по иску Открытого акционерного общества "Кострома ТИСИЗ"

к Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Костромы

Третье лицо: Администрация г.Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области

о взыскании 559.185 руб. 27 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Открытое акционерное общество "Кострома ТИСИЗ" (далее ОАО "Кострома ТИСИЗ", общество, истец) с иском к Финансово-казначейскому управлению Администрации г.Костромы (далее Управление, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Администрации г.Костромы (далее Администрация, третье лицо 1), Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы (далее Комитет, третье лицо 2), Территориального Управления Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области (далее ТУ ФАУФИ, третье лицо 3) о взыскании, с учетом уточнения от 22.08.2007 (т.2 л.д.1-2), 140.436 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за счет казны Муниципального образования городского округа г.Костромы.

Иск заявлен на основании статей 168,181,209,212,215,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Комитет неосновательно получил денежные средства (арендную плату) от истца по ничтожным договорам аренды, поскольку Комитет не обладал полномочиями по распоряжению нежилыми помещениями, занимаемыми истцом, в связи с чем полученные в качестве арендной платы денежные средства являются неосновательным обогащением бюджета муниципального образования и ответчик обязан возвратить истцу все полученные денежные средства по недействительным договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 октября 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, последствия недействительности договоров аренды не могут быть применены, поскольку арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом, факт пользования имуществом не оспаривается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд ошибочно не применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 167, статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик никогда не являлся собственником спорного нежилого помещения и, следовательно, не имел никакого законного основания для получения денежных средств.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Костромской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 140.436 руб. 77 коп, необоснованно поступивших в бюджет муниципального образования г.Костромы по ничтожным договорам аренды N 210303 от 01.07.2003, N 216003 от 18.06.2004 за период с мая 2004 по декабрь 2005.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан возвратить перечисленные ему денежные средства.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2007 по делу А31-9586/2005-14 о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 88 (склад) общей площадью 49,7 квадратного метра литера А1 и N 82 (комнаты N 15, 17, 18, 21, 22, 25 - 27) общей площадью 93 квадратных метра литера А1, расположенных по адресу: город Кострома, улица Калиновская, дом 24, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования г.Костромы на вышеназванные помещения.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2006 Российская Федерация является собственником нежилого помещения N 82 комнаты 1-13,16,19,20,23,24,28-32 на 1 этаже здания дома N 82 по улице Калиновская, 24 г.Костромы.

Суд первой инстанции правомерно признал заключенные договоры аренды от 01.07.2003 и от 18.06.2004 ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении сделок имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом под пользованием понимается использование имущества с целью получения дохода, иными словами, правом на получение дохода от имущества обладает его собственник.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что Комитет по УГЗ и МИ Администрации г.Костромы не являлся собственником здания по указанному адресу и не имел полномочий от собственника на заключение договора аренды.

Получение арендных платежей лицом, не обладающим титулом собственника либо законного владения, подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 названного Кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При применении последствий недействительности договоров аренды сторона, получившая арендные платежи, обязана возвратить полученные средства истцу.

Заявленный иск является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, поэтому спор следовало разрешать с учетом положений приведенных норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение недействительных сделок перечислил по реквизитам, указанным комитетом, в городской бюджет 140.436 руб. 77 коп., поэтому отказ во взыскании с ответчика указанной суммы не соответствует требованиям вышеназванных норм.

Неприменение первой судебной инстанцией пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного судебного акта. В этой связи решение от 16.10.2007 подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и в силу названных норм права требование истца о взыскании с ответчика 140.436 руб. 77 коп., составляющей неосновательное обогащение, размер которого подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба истца является обоснованной.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 308 руб. 74 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 по делу N А31-2144/2007-17 отменить.

Взыскать с Финансово-казначейского Управления Администрации города Костромы за счет казны Муниципального образования Городского округа город Кострома в пользу Открытого акционерного Общества "Кострома ТИСИЗ" 140 436 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 4 308 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине по делу и 1.000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П.Кобелева