Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19629/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-195305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2015 г.

по делу N А40-195305/2014, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы;

(ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ОАО "УМИС" (ИНН 7710417916, ОГРН 1037739412941)

о взыскании долга, пени, о расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору нежилого помещения N 1-974/07 от 28.09.2007 в размере 14 321 227, 52 руб. пени в размере 1 255 555, 93 руб., о расторжении договора и дополнительного соглашения, о выселении, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 450, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2007 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 1-974/07 нежилого помещения общей площадью 588,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 27, стр.6, сроком действия с 02.10.2007 г. по 01.10.2012 г. (п. 2.1. договора).

Пунктом 6.5. договора предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Извещением от 30.01.2013 г. N 01-00974/07/13И и Уведомлениями от 14.01.2014 г. N 33-А-59944/14-(0)-0, N 33-А-59945/14-(0)-0 ответчик был уведомлен об изменении арендной платы с 01.01.2013 г. и 01.01.2014 соответственно.

Согласно расчету истца за период с января 2013 г. по сентябрь 2014 г. задолженность арендатора по арендной плате составила 14 321 227,52 руб., что подтверждается расчетом.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2014 г. N 33-6-21261/14-(0)-2 о необходимости исполнения обязательства и предложением досрочно расторгнуть указанный договор аренды, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 14 321 227, 52 руб. задолженности и 1 255 555, 93 руб. пени, рассчитанной в соответствии с п. 7.1. договора.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.3. договора аренды невыполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для его расторжения. Договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в связи с невнесением арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд, либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 1-974/07 от 28.09.2007 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении от арендодателя извещений об изменении арендной платы с 01.01.2013, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

По условию сделки (п. 6.2, 6.3., 6.5 договора) стороны согласовали, что арендатор вносит ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца арендную плату, размер арендной платы со второго года аренды производится с учетом коэффициента- дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ; при этом арендная плата подлежит обязательной уплате без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2015 г. по делу N А40- 195305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" (ИНН 7710417916, ОГРН 1037739412941) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков