Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-22403/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-165540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Развития"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-165540/14, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1393)

по исковому заявлению ЗАО "ТехЭнергоСтрой"

к ООО "Строительная компания Развития"

об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих

материалов в размере 767 493 526 руб. 60 коп.,

третье лицо - ОАО "ЭСК "СОЮЗ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фомина Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014, Сергиенко А.А. по доверенности от 01.06.2016, Лашков С.В. по доверенности от 23.04.2014,

от ответчика: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014, Алексеев С.С. по доверенности от 23.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (далее - ответчик) об обязании возместить действительную стоимость переданных давальческих материалов в размере 767 493 526 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" в пользу закрытого акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" взыскано: действительная стоимость переданных давальческих материалов в размере 626 843 486 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительная компания Развития", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, полагает, что не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком, ранее - ООО "СК "Урал Промышленный - Урал Полярный") был заключен договор субподряда N 25/12 на выполнение строительно-монтажных работ.

01 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 25/12 от 09 июля 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ, которым стороны определили и согласовали перечень строительно-монтажных работ (СМР), материалов и оборудования, выполняемых/поставляемых на объект самим подрядчиком своими и/или привлеченными силами без участия субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012, в период с 14 августа 2012 года по 26 апреля 2013 года истец передал ответчику давальческие строительные материалы по 50 накладным унифицированной формы М-15, в каждой из которых была указана цена передаваемых материалов на общую сумму 767 493 526 руб. 60 коп.

Пунктом 16.1. договора предусмотрена обязанность субподрядчика вести и предоставлять подрядчику не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя помимо прочего, реестр смонтированного оборудования.

Как следует из содержания писем истца в адрес ответчика N 326/09-2013 от 11.09.2013, N 388/11-2013 от 08.11.2013, N 123/06-2014 от 04.06.2014 и претензий N 409/11-2013 от 22.11.2013, N 116/05-2014 от 19.05.2014 и N 209/09-2014 от 03.09.2014, истец неоднократно требовал от ответчика предоставить отчет об использовании давальческих материалов или возвратить неиспользованные материалы.

Ответчик отчеты не направил, переданные материалы не возвратил.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату судебного заседания выполнение ответчиком работ на объекте полностью прекращено, работы на объекте фактически окончены, что подтверждает письмом N СК-550/2013 от 23.08.2013.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца по настоящему делу долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 25/12 от 09.07.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-18828/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2014, стоимость выполненных на объекте работ была взыскана в полном объеме заявленной суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

При рассмотрении дела N А40-18828/14 судами установлено, что работы по договору выполнены и подлежат оплате в течение 7 дней с момента востребования в порядке статьи 314 ГК РФ, выполнение работ на объекте ответчиком окончено, правоотношения сторон по договору субподряда фактически прекращены.

Поскольку факт полного окончания ответчиком работ по договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-18828/14, в силу положений ч. 1 ст. 713 ГК РФ у ответчика по окончании работ возникла обязанность отчитаться об использовании материалов, возвратить их остаток либо уменьшить стоимость работ с учетом стоимости не возвращенных материалов.

Вместе с тем, как установлено судами по делу N А40-18828/14, задолженность за выполненные ответчиком работы, в составе которой учтена и стоимость материалов (акты КС-2, КС-3), взыскана с ЗАО "ТехЭнергоСтрой" в полном объеме заявленной суммы, без каких-либо вычетов из суммы стоимости неиспользованных материалов.

Как следует из материалов дела, часть материалов стоимостью 140 650 040,06 руб.? переданных истцом ответчику в составе материалов на сумму 767 493 526,60 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, была возвращена истцом и ответчиком третьему лицу - ОАО "ЭСК "СОЮЗ".

В материалы дела не представлено иных доказательств возврата остатка материалов на сумму 626 843 486,54 руб.

Как установлено судом первой инстанции, уменьшения стоимости работ ответчиком на указанную сумму не производилось.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие фактических обстоятельств для применения ч. 1 ст. 713 ГК РФ по требованию истца в части суммы 626 843 486,54 руб., поскольку отчет по использованию материалов на данную сумму ответчиком не представлен, возврат материалов не произведен, стоимость работ ответчика на данную сумму не уменьшалась, доказательств наличия материалов в натуре ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельства отсутствуют законные основания для удержания ответчиком стоимости имущества, учитывая, что факт окончания ответчиком работ по договору в 2013 года установлен судебными актами по делу А40-18828/14.

Доводы заявителя жалобы об использовании давальческих материалов истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в судебном заседании отчетные данные об использовании части давальческих материалов, не отвечают требованиям АПК РФ к допустимости доказательств, так как они сформированы с нарушением сроков и порядка, предусмотренных договором, не подписаны истцом. Расчет в указанных данных не подтвержден документально, не подписан ни истцом, ни третьим лицом.

Не представляется возможным соотнести предоставленные ответчиком данные по конкретным суммам и видам давальческих материалов с подписанными в рамках договора актами формы КС-2, либо с накладными по унифицированной форме М-15, по которым ранее истец передал давальческие материалы ответчику.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком давальческих материалов истца на сумму 626 843 486,54 руб. не доказан.

Довод жалобы относительно ходатайства о назначении экспертиз по настоящему делу не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы, не установлено, отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и из того, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов не требуются специальные знания.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа в приостановке производства по настоящему делу, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания Развития" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-165540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Развития" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан