Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-7352/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-163557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-163557/2014,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Компас Тред Авто"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАС ТРЕЙД АВТО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 940,55 руб., неустойки в размере 7 262,48 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140,73 руб. по договору лизинга N 9946/2012 от 07.08.2012 г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам до 240 860,10 руб. и неустойки до 42 435,02 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению в порядке п.1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятого уточнения.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как принятый с нарушением материального и процессуального права судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он не был извещен истцом об увеличении исковых требований заблаговременно, в связи с чем нарушены его процессуальные право, поскольку он лишен был возможности на судебную защиту против новых требований.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судом при принятии решения допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд определением от 19.03.2015 года в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ООО "Компас Трейд Авто" не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 223 531 руб. (с учетом увеличения исковых требований), который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований по неустойке на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 9946/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 784/2013 от 25.01.2013 г. приобрел в собственность у ООО "ТК Компас" (продавец) и передал ответчику в лизинг KOGEL SN24 ТЕНТОВАННЫЙ, 2012 года выпуска, черного цвета, VIN: WK0S0002400154570 (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - федеральный закон) установлено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись не надлежащим образом. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 13-18 во время действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 31.08.2013 г. по 06.03.2014 г. (до момента расторжения договора) составляет 240 860,10 руб.

На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п.5.2.5. общих условий договора лизинга).

Материалами дела подтверждается направление истцом 06.03.2014 г. ответчику уведомления от 05.03.2014 г. об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

Согласно п.5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 06.03.2014 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 42 435,02 руб. за период с 04.09.2013 г. по 06.03.2014 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судебная коллегия учитывая обстоятельства исполнения договора лизинга, период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до суммы 15 000 руб.

Госпошлина на заявленную сумму неустойки на основании п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 8 140,73 руб. за период с 07.03.2014 г. года по 22.08.2014 г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Каркаде" 223 531 руб. неосновательного обогащения, полученного лизингодателем в виде выкупных платежей.

В Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения(сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названные финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Стоимость предмета лизинга при возврате его лизингодателю определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга, стоимость предмета лизинга при его возврате лизингодателю, а также сумма, вырученная от продажи транспортных средств также подлежат документальному подтверждению.

С учетом предоставленных сторонами расчета сальдо встречных обязательств, исчисленных по формуле, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составил 371 937,64 руб.

Истцом по встречному иску не доказан надлежащим образом срок возврата транспортных средств 19.11.2013 года, а также не доказана стоимость возвращенных транспортных средств, используемая в расчете сальдо. В связи с чем, суд не может признать его расчет правильным.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-163557/2014 отменить.

Взыскать с ООО "КОМПАС ТРЕЙД АВТО" (ОГРН 1084205003960, юр. адрес: 650036 обл Кемеровская г Кемерово ул Терешковой д. 41 кв. 309) в пользу ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, юр. адрес: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д.81, оф.205) задолженность по лизинговым платежам в размере 240 860 (двести сорок тысяч восемьсот шестьдесят) 10 коп., пени в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) руб. 00 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "КОМПАС ТРЕЙД АВТО" (ОГРН 1084205003960, юр. адрес: 650036 обл Кемеровская г Кемерово ул. Терешковой д. 41 кв. 309) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 828 (шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова