Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-5418/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2015 г. N Ф10-2754/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Барков И.М., представитель по доверенности в порядке передоверия N 15-20/03764 от 12.05.2015,

от конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С.: Корсаков А.М., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу N А35-1514/2011 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу N А35-1514/2011 заявление конкурсного управляющего Д.С. Севрюкова удовлетворено. Судом установлена оплата лицам, привлеченным конкурсным управляющим ООО "Курский завод "Аккумулятор", за счет имущества должника с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 1 380 000,00 руб., а именно: Михайлова Светлана Владимировна (бухгалтер) - 120 000,00 руб.; Маренкова Дина Петровна (юрисконсульт) - 180 000,00 руб.; Корсаков Алексей Михайлович (юрисконсульт) - 180 000,00 руб.; ООО ЧОО "ТОТЕМ" (охрана имущества) - 900 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Курский завод "Аккумулятор" Севрюкова Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N A35- 1514/2011 ООО "Курский завод "Аккумулятор" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С.

Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за счет имущества должника с 01.10.2014 по 30.03.2015 в размере 1 380 000 руб., просил Арбитражный суд Курской области установить оплату лиц привлеченных конкурсным управляющим ООО "Курский завод "Аккумулятор" за счет имущества должника с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 1 380 000,00 руб., а именно: Михайлова Светлана Владимировна (бухгалтер) - 120 000 руб.; Маренкова Дина Петровна (юрисконсульт) - 180 000 руб.; Корсаков Алексей Михайлович (юрисконсульт) - 180 000 руб.; ООО ЧОО "ТОТЕМ" (осуществляет охрану имущества) - 900 000 руб.

При этом конкурсный управляющий указал, что на момент рассмотрения заявления оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 09.10.2013 по 30.09.2014 в размере 3 030 000,00 руб., в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, исчерпан. Согласно расчету конкурсного управляющего, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит) составляет 3 067 233,50 руб. (2 995 000,00 руб. + 72 233,50 руб. = 3 067 233,50 руб.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что плата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, для целей конкурсного производства и ведения бухгалтерского учета конкурсный управляющий привлек специалиста - Михайлову С.В. по договору N 3 от 10.01.2014 (л.д. 22-23), согласно которому привлеченный специалист оказывает услуги по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счет-фактур, платежных поручений, и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), осуществляет ведение налогового учета, подготовку и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста Михайловой С.В. за период с 01.10.2014 по 30.03.2015 составляет 120 000,00 руб.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области признал, что привлечение данного специалиста является обоснованным, поскольку его привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, НК РФ.

При этом суд указал на значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), и невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно бухгалтерских функций, для которых привлекается привлеченное лицо, а именно, для подготовки первичной документации (актов выполненных работ, счет-фактур, платежных поручений, и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), ведению налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Арбитражный суд Курской области признал обоснованным требование конкурсного управляющего в части установления выплаты Маренковой Дине Петровне (юрисконсульт) в размере 180 000,00 руб. по договору от 10.01.2014 и Корсакову Алексею Михайловичу (юрисконсульт) в размере 180 000,00 руб. по договору от 10.01.2014.

Суд установил, что привлеченные специалисты Маренкова Д.П. и Корсаков A.M. осуществляли работу по юридическому сопровождению конкурсного производства должника, которую конкурсный управляющий, имея юридическое образование, самостоятельно выполнить в установленные законом сроки и порядке не смог в связи с её большим объемом.

Так, указанными привлеченными специалистами были выполнены следующие мероприятия: подготовка отзывов, документов, апелляционной жалобы и представление интересов должника в судебных процессах, связанных с оспариванием прав собственности должника на недвижимое имущество (дело N АЗ5-6198/2014); подготовка исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов должника в суде (дело N А40-136373/2014, дело N А40-137193/2014, дело N А35-6612/2014, дело N А40-137907/2014, дело N А40-105516/2014, дело N А40-108631/2014, дело N АЗ5-6017/2014, дело N А35-6586/2014, дело N А35-7560/2014, дело N А45-15798/2014, дело N А35-7318/2014, дело N А35-7454/2014, дело N АЗ5-6988/2014, дело N АЗ5-4668/2014, дело N А35-"724/2014, дело N А35-7517/2014, дело N АЗ5-7733/2014, дело N АЗ5-7731/2014, дело N А35-728/2014, дело N А35-7727/2014, дело N А35-9968/2014, дело N А35-9967/2014, дело N А35- 5750/2012); подготовка отзывов и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "КЗА" (дело N A35-1514/2011); подготовка заявления о пересмотре требования кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве ООО "Курский завод "Аккумулятор" (дело N А35-1514/2011 в отношении кредитора ООО "ПЛК ЛиКо"); представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве должника (дело N А35-1514/2011); подготовка документов, отзывов и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы в рамках дела о банкротстве (дело N А35-1514/2011); подготовка документов, отзывов и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы в рамка дела о банкротстве (дело N А35-1514/2011); подготовка документов и представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении ходатайства о назначении экономической судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве (дело N А35-1514/2011); представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявлений об определении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге (дело N А35-514/2011), в т.ч. подготовка соглашений и договоров, подготовка документов и их представление в регистрирующий орган при передаче недвижимого имущества должника, подготовка запросов в целях сбора информации о должнике и о его имуществе, подготовка документов и их представление в государственные органы для снятия арестов с имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что указанными лицами также проводилась работа по ознакомлению покупателей с продаваемыми активами; организация и контроль по передаче новым собственникам имущества должника; осуществление надзора за состоянием имущества должника; подготовка документов необходимых при проведении собраний кредиторов; сопровождение проведения собраний кредиторов должника; подготовка отчетов конкурсного управляющего; ведение иной текущей деятельности.

Учитывая, что должник является одним из крупнейших заводов в регионе по производству аккумуляторных батарей, наличие большого количества контрагентов, а также факт возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства, Арбитражный суд Курской области обоснованно признал, что в указанной части требование конкурсного управляющего об установлении оплаты привлеченных лиц, а именно Маренковой Д.П. и Корсакова А.М. за счет имущества должника с 01.10.2014 до 30.03.2015 в размере 360 000 руб. по 180 000 руб. каждому подлежит удовлетворению.

Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган, возражая относительно установления вознаграждения привлеченных специалистов Маренковой Д.П. и Корсакова A.M., ссылался на то, что конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены 3 юриста, что явилось основанием для обращения в суд уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015 по делу N А35-1514/2011 указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Довод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения своей деятельности юристов по договорам от 10.01.2014 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный применительно к абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рамках рассматриваемого заявления уполномоченный орган не доказал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил обоснования привлечения лиц для сопровождения процедуры банкротства с учетом того, что конкурсный управляющий имеет высшее юридическое образование и возможность самостоятельно выполнять работу, возложенную на привлеченных лиц, и указал, что конкурсный управляющий привлек указанных специалистов не вместо исполнения им возложенных на него обязанностей, а в помощь ему в их исполнении, для качества оказываемых им должнику юридических услуг, сокращения сроков судебных споров и процедуры банкротства.

Данным доводам уполномоченного органа уже была дана правовая оценка в определении Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 и Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2015.

Из материалов дела следует, что для целей конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества должника) конкурсным управляющим привлечен специалист - ООО "Частная охранная организация "ТОТЕМ" по договорам на оказание охранных услуг N 3 от 01.10.2014 и N 4 от 17.11.2014 (л.д. 28-43).

Данный специалист привлечен для обеспечения сохранности имущества должника: на производственной площадке (Курск, ПЛК, д. 40) в количестве 80 единиц, очистных сооружений (Курск, ПЛК, в районе Ольховская) в количестве 33 единиц (л.д. 32-35, 40-43). Объекты расположены на земельном участке площадью около 40 000 кв.м, являются собственностью ООО "Курский завод "Аккумулятор", включены в конкурсную массу и подлежат продаже.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на территории находится большое количество посторонних лиц (сотрудники предприятий арендующих производственные и офисные помещения, принадлежащие должнику, сотрудники предприятий, располагающихся на сопредельной территории).

Согласно условиям договора охрана осуществляется круглосуточно. Привлечение ООО ЧОО "ТОТЕМ" позволило исключить свободное перемещение посторонних людей и автотранспортных средств по территории охраняемого объекта, исключить разбор и вывоз в виде строительных материалов построенных объектов недвижимого имущества, расположенных на охраняемой территории, исключить хищение находящегося на территории оборудования. Привлечение данного специалиста обеспечивает сохранность имущества должника, подлежащего реализации.

Стоимость услуг ООО ЧОО "ТОТЕМ" по договорам оказания охранных услуг N 3 от 01.10.2014 и N 4 от 17.11.2014 составляет по 150 000 руб. в месяц. Общая сумма оплаты услуг привлеченного специалиста ООО ЧОО "ТОТЕМ" за период с 01.10.2014 по 17.06.2014 составляет 235 000 руб., за период с 18.11.2014 по 30.03.2015 - 665 000 руб., а всего 900 000 руб. При этом суд указал, что согласно прейскуранту цен ФГУП Охрана" МВД России (филиал по Курской области) стоимость аналогичных услуг составила бы 1 210 693,30 руб. в месяц, а стоимость услуг ООО "Символ+" - 500 000 руб. в месяц.

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждают разумность расходов на оплату услуг представителя и ее стоимость (статья 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил обоснования привлечения ООО "ЧОО "ТОТЕМ" с размером вознаграждения в сумме 300 000 руб. ежемесячно, как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не представил обоснование привлечение охранного предприятия с учетом того, что часть имущества должника сдано в аренду и, следовательно, арендаторы отвечают за сохранность имущества должника. Кроме того, собранием кредиторов утвержден порядок продажи имущества и судом установлена начальная цена продажи залогового имущества, в связи с чем, имущество должно быть выставлено на торги и, возможно, будет реализовано. При изложенных обстоятельствах уполномоченный орган полагал, что конкурсный управляющий преждевременно планирует расходы на охрану до 30.03.2015.

Между тем, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего.

Доказательств отсутствия необходимости в охране имущества ООО "Курский завод "Аккумулятор" уполномоченный орган не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества или начальной продажной цены не снимают с конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности данного имущества вплоть до перехода права собственности на данное имущество к покупателю (ст. 131, 209, 218, 223, 224, 459, 466, 563, 564, 669 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом судебном акте арбитражным судом области данное ходатайство рассмотрено и отклонено как необоснованное.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 по делу N А35-1514/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015 года по делу N А35-1514/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов