Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-2920/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А36-4470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунова Руслана Алексеевича, представителя по доверенности N 02/1532 от 10.10.2013;

от некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства": Старостина Виталия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 11.09.2014;

от Лопаткина Дениса Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 по делу N А36-4470/2014 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Липецкого отделения N 8593 к некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (ИНН 4824047100, ОГРН 1094800000217), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Лопаткина Дениса Эдуардовича о взыскании 6 425 000 руб. и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в сумме 6 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лопаткин Денис Эдуардович (далее - Лопаткин Д.Э., третье лицо).

В ходе рассмотрения настоящего спора НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с встречными исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 89 от 20.12.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он был введен ОАО "Сбербанк России" в заблуждение относительно категории качества ссуды, предоставленной Лопаткину Д.Э. по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, а также относительно цели кредитования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лопаткин Д.Э. не обеспечил явку своего полномочного представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2013 между ОАО "Сбербанк России", кредитор, и индивидуальным предпринимателем Лопаткиным Д.Э. (определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 по делу N А36-4731/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Лопаткина Д.Э. введена процедура банкротства - наблюдение), заемщик, был заключен кредитный договор N 1221/8593/0300/059/13, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 19.12.2016 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно приложению N 1 указанного договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 3.6.).

В соответствии с платежным поручением N 217045 от 24.12.2013 истцом на расчетный счет ответчика, во исполнение взятых на себя обязательств по предоставлению кредита, были перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Также, как усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" было подписано соглашение о сотрудничестве, в котором стороны, в целях реализации программы, договорились совместно и согласованно осуществлять деятельность, направленную на создание и эффективное функционирование на территории Липецкой области системы финансово-кредитной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП) и организаций инфраструктуры, создание благоприятных условий для обеспечения доступа к кредитным ресурсам банка на основе предоставления поручительств по кредитам, получаемым ими в банке.

16.12.2013 ОАО "Сбербанк России" направило НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" заявку N 1 на получение поручительства по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Лопаткиным Д.Э.

Согласно протоколу заседания Комитета по ресурсам НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" от 17.12.2013 ответчик, рассмотрев указанную заявку, принял решение о предоставлении поручительства индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э.

20.12.2013 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" (поручитель), в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, был заключен договор поручительства N 89, в соответствии с условиями которого поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 4.1.1. вышеуказанного договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в размере 64,25 % от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 6 425 000 руб., только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).

Поручитель не отвечает за неисполнение должником задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или кредитной линии, пени (процентов) за невозврат кредита в срок, банковских комиссий, а также операционных расходов банка, связанных с оформлением и выдачей кредита, оформлением сопутствующих договоров (в том числе залога, страхования и прочих), расходов по страхованию, оценке имущества, затрат на реализацию предмета залога и иных расходов, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, судебных издержек, а также прочих подобных расходов.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры поручительства N 1221 /8593/0300/059/13П01 от 20.12.2013 с Лопаткиным Эдуардом Анатольевичем, N 1221/8593/0300/059/1ЗП02 от 20.12.2013 с Вагенлейтнером Игорем Игоревичем и договор залога N 1221/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Вагенлейтнером Игорем Игоревичем.

Согласно приложению N 1 к названным договорам поручитель признает право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору (пункт 1.4.).

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 не исполнил, платежи не производил.

В связи с этим, 23.06.2014 кредитором в адрес заемщика и всех поручителей (в том числе и ответчика) были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Данные требования оставлены заемщиком и поручителями без удовлетворения.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21.11.2014 с Лопаткина Д.Э., Лопаткина Эдуарда Анатольевича, Вагенлейтнера Игоря Игоревича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 10 448 082 руб. 17 коп. задолженности по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 12/8593/0300/059/13301 от 20.12.2013, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Вагенлейтнеру Игорю Игоревичу.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства N 89 от 20.12.2013 был заключен под влиянием обмана со стороны ОАО "Сбербанк России", НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с встречными исковыми требованиями о признании данного договора поручительства недействительным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, предоставив индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э. кредит в сумме 10 000 000 руб.

Факт наличия у данного лица основной задолженности по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в сумме 10 000 000 руб. также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по указанному договору в сумме 10 000 000 руб., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу указанной нормы при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилу статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт заключения между ОАО "Сбербанк России" и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" договора поручительства N 89 от 20.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, порядок и размер начисления банком общей задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3., 4.1.1. вышеуказанного договора поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 в размере 64,25 % от суммы неисполненных должником обязательств, но не более 6 425 000 руб., только в части уплаты задолженности должника по основной сумме кредита (кредитной линии).

До обращения с иском к ответчику истец направлял заемщику и иным поручителям требование о погашении задолженности, а также предпринимал иные меры для защиты своих интересов, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 425 000 руб., предъявленное к НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к ОАО Сбербанк России" о признании договора поручительства N 89 от 20.12.2013 недействительным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование встречного иска поручитель указал, что договор поручительства N 89 от 20.12.2013 является недействительным, поскольку истец при заключении данного договора обманул его относительно финансового положения заемщика, заведомо присвоив кредиту более высокую категорию качества.

В соответствии с пунктом 3.9. Положения Центрального Банка Российской Федерации N 254 от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности") определение категории качества ссуды, в отсутствии иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с приведенной в данном пункте таблицей.

Согласно пункту 3.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" финансовое положение заемщика оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию.

Из смысла пункта 3.7.2.2. Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" следует, что обслуживание долга по ссуде может быть признано хорошим, если ссуда реструктуризирована и платежи осуществляются своевременно и в полном объеме, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже, чем среднее.

Индивидуальный предприниматель Лопаткин Д.Э. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявкой о выдаче кредита с целью пополнения оборотных средств на приобретение блоков из ячеистого бетона. К данной заявке заемщиком были приложены документы, а именно упрощенная форма баланса, отчет о прибыли и убытках за последние 3 месяца и год, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, расшифровка основных средств, справка об оборотах на расчетных счетах, справка об имущественном положении и текущих обязательствах.

При комплексном анализе производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика кредитным инспектором ОАО "Сбербанк России" был сделан вывод о стабильном финансовом положении заемщика, при этом учтено, что:

- за анализируемый период (с 15.08.2013 по 01.12.2013) собственный капитал увеличился в сравнении с предыдущим периодом на 31 000 000 руб. за счет приобретения основных средств (транспортных средств и недвижимости);

- источником формирования активов являлся собственный капитал в сумме 137 500 000 руб. (55%), кредиты ОАО "Сбербанк России" в сумме 116 100 000 руб. составляли 45% активов;

- исходя из данных отчета о прибыли и убытках, среднемесячная выручка от реализации за последние 12 месяцев составила - 22 624 029 руб., за последние 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) среднемесячная выручка по реализации составила 19 139 818 руб., то есть незначительно снизилась, при этом увеличилась кредиторская задолженность на 16% по сравнению с предыдущими периодом;

- на момент выдачи кредита заемщик имел положительную кредитную историю, просрочки по погашению основного долга и процентов по выданным кредитным договорам отсутствовали.

- реструктуризация долга была проведена на основании заявления заемщика о переносе графика погашения основного долга по всем действующим кредитам в связи с снижением объемов закупки и показателей чистой прибыли для восстановления объемов оборотных средств, при отсутствии просрочек.

- бизнес заемщика не относился к сфере с повышенным отраслевым риском, не являлся сезонным, осуществлялось долгосрочное планирование (более 1 года), собственники бизнеса вкладывали 80% и более получаемой прибыли в развитие бизнеса: увеличивались собственные оборотные средства, приобретались основные фонды, увеличилось количество точек физического присутствия.

В соответствии с пунктом 3.9.1 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда может быть квалифицирована в другую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей, предусмотренной положением, при наличии информации об иных существенных факторах. В этом случае кредитная организация принимает решение о классификации ссуды в более низкую или в более высокую категорию качества, чем это предусмотрено таблицей.

В пункте 3.9.3 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" перечислены существенные факторы, которые могут повлиять на принятие кредитной организацией решения о классификации ссуд в более высокую категорию качества, в том числе сведения о надлежащем исполнении обязательств по иным договорам, на основании которых ссуды предоставлены. С учетом существенных факторов кредитная организация при оценке ссуды вправе повысить категорию качества ссуды не более чем на одну категорию качества по сравнению с предусмотренной для соответствующей ссуды таблицей.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" решение о признании обслуживания долга хорошим по реструктуризированным ссудам принимает уполномоченный орган управления кредитной организации.

Согласно решению кредитного комитета ОАО "Сбербанк России" от 21.11.2013 ссудная задолженность Лопаткина Д.Э. классифицирована, как реструктуризированная без ухудшения обслуживания долга.

На основании данного решения, с учетом Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", было составлено мотивированное суждение уполномоченного работника ОАО "Сбербанк России" об отнесении ссудной задолженности ИП Лопаткина Д.Э. к более высокой категории качества, чем это следует из классификационных критериев, признание качества обслуживания долга хорошим, финансового состояния заемщика средним, ссуда была отнесена к II категория качества.

Данные сведения были указаны истцом в заявке N 1 на получение кредита от 16.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения о сотрудничестве, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", поручительство предоставляется в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам о предоставлении кредитных линий), заключаемых банком с субъектами МСП, отвечающими на момент обращения в банк, в том числе следующим требованиям: в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам исключительно I (высшей), II (нестандартные ссуды) категории качества, I и II категории качества по портфелю однородных ссуд, указанных в пункте 1.7 Положения "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Таким образом, обязательства по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013 соответствуют критериям, предъявляемым НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" при выдаче поручительств.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, дающих основание сделать вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" предоставило НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" заведомо недостоверные сведения об оценке финансового состояния заемщика (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 4.5 соглашения о сотрудничестве НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" вправе запросить у субъекта МСП любую дополнительную информацию, необходимую для принятия решения о предоставлении поручительства.

Одним из направлений деятельности НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" является предоставление долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств фонда долгосрочных вложений НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Данная деятельность осуществляется на основании Регламента предоставления долгосрочных займов субъектам малого и среднего предпринимательства из средств фонда долгосрочных вложений НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", который разработан в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно указанному Регламенту ответственные сотрудники НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" осуществляют полный анализ представленных данных и документов, характеризующих заемщика (оценивают его финансовое состояние и кредитоспособность, анализируют имеющиеся риски, объективность представленных документов).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что у НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" имелась возможность запросить необходимые документы, касающиеся финансового положения заемщика, и возможность осуществить самостоятельную оценку клиента на соответствие его параметрам, предусмотренным пунктами 3.1 - 3.4 соглашения о сотрудничестве, проверить достоверность указанных банком параметров и отказать в случае их несоответствия условиям соглашения о сотрудничестве в выдаче поручительства субъекту МСП.

По мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец заведомо предполагая наступление просрочки обязательств у должника погасил задолженность за счет средств овердрафта, выданного заемщику ранее, а в дальнейшем направил кредитные средства, выданные под поручительство НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" на погашение по овердрафтному кредиту на цели, не соответствующие назначению кредита, в нарушение пункта 3.4 вышеуказанного соглашения.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из лицевого счета N 40802810835060050279, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э., 24.12.2013 на счет заемщика поступили денежные средства в сумме 603 888 руб. 65 коп. в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами, в этот же день на счет заемщика перечислены денежные средства в размере 10 000 000 руб. по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, поручителем по которому выступает ответчик.

В связи с тем, что зачисление кредитных средств производилось на счет заемщика, по которому проводятся операции овердрафтного кредитования в рамках заключенного соглашения N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013, в конце дня со счета автоматически были списаны денежные средства в размере 6 589 981 руб. 14 коп.

Указанная сумма была списана на основании пункта 5.1 соглашения N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013, в соответствии с которым заемщик поручил банку ежедневно производить погашение ссудной задолженности путем списания средств со счета без распоряжения заемщика в течение срока действия данного соглашения в исполнение его обязательств, предусмотренных пунктом 7.3.2. соглашения об овердрафте.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного соглашения об овердрафте ссудная задолженность по нему погашается ежедневно при наличии кредитового остатка (в случае недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете), либо в сумме, необходимой для полного погашения ссудной задолженности (в случае достаточной для полного погашения задолженности по кредиту величины кредитового остатка на счете).

В связи с тем, что по состоянию на 24.12.2013 наличие денежных средств на счете позволяло полностью погасить ссудную задолженность по соглашению N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 в размере 6 589 981 руб. 04 коп., указанная сумма была списана со счета.

Остаток на конец рабочего дня на счете составил 3 613 879 руб. 78 коп.

На следующий день 25.12.2013 на счет заемщика поступили денежные средства в счет оплаты по договорам и счетам с контрагентами в сумме 2 633 000 руб.

По состоянию на 25.12.2013 на счете находились денежные средства в сумме 6 246 879 руб. 78 коп. В течение банковского дня 25.12.2013 заемщиком к исполнению банку были представлены расчетные документы на общую сумму 10 572 499 руб. 50 коп., в том числе платежное поручение N 692 от 25.12.2013 на сумму 10 000 000 руб.

В соответствии с условием пункта 2.6. соглашения N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 размер транша, предоставляемого заемщику, равняется положительной разнице между суммой исполненных банком в течение данного банковского дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению на основании данного соглашения, и суммой, состоящей из суммы остатка денежных средств на счете на начало данного банковского дня и суммы денежных средств, поступивших на счет в течение банковского дня.

Для исполнения представленных расчетных документов банком были перечислены на счет заемщика денежные средства в сумме 4 325 619 руб. 72 коп. (10 572 499 руб. 50 коп. - сумма требований, предъявленных к исполнению; 6 246 879 руб. 78 коп. - сумма денежных средств на счете).

В этот же день 25.12.2013 была совершена операция на сумму 10 000 000 руб. по списанию со счета заемщика денежных средств в счет оплаты за стройматериалы по договору поставки N 4 от 15.05.2013, что подтверждается платежным поручением N 692 от 25.12.2013.

Остаток на счете заемщика по состоянию на конец банковского дня составил 0 руб.

Таким образом, банк исполнил обязанность по предоставлению кредита в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

Довод ответчика о необходимости погасить задолженность по соглашению N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 с целью недопущения просрочки несостоятелен.

Пунктом 2.6 вышеуказанного соглашения об овердрафте предусмотрен срок использования каждого транша, который не может превышать 90 календарных дней. При этом погашение очередного транша производится только в случае отсутствия задолженности по ранее выданным траншам.

Из представленной банком истории операций по соглашению N 612313093 об овердрафтном кредите от 01.10.2013 видно, что заемщику по траншам было выдано денежных средств на общую сумму 5 958 277 руб. 62 коп. Заемщиком по 24.12.2013 производились погашения траншей за счет собственных средств на общую сумму 6 095 478 руб. 38 коп.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2013 заемщик погасил первые девять траншей, соответственно, срок уплаты по 10-му траншу наступил бы по истечении 90 дней с момента его выдачи, то есть только 26.01.2014, следовательно, в случае неуплаты в срок очередного транша просрочка у заемщика возникла бы с 27.01.2014, а не в дату выдачи кредита под поручительство ответчика.

Данным расчетом опровергается утверждение ответчика о том, что банк выдал кредит заемщику под поручительство НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" с целью отложения просрочек по кредитным договорам.

Кроме того, в заявке N 1, представленной банком НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", в качестве цели кредитования было указано пополнение оборотных средств.

Согласно выписке из лицевого счета N 40802810835060050279, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопаткину Д.Э., 25.12.2013 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были направлены на оплату по договору поставки N 4 от 15.05.2013 на приобретение строительных материалов в соответствии с целями деятельности заемщика, что не противоречит условиям о целевом использовании кредита - пополнение оборотных средств и данным, указанным в заявке N 1.

По накладной N 107 от 31.12.2013 и счету-фактуре N 305 от 31.12.2013 продукция на сумму 10 000 000 руб. (арматура, доска обрезная, кирпич) была отгружена и получена покупателем индивидуальным предпринимателем Лопаткиным Д.Э. Таким образом, оборотные средства были пополнены заемщиком на сумму кредитования.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание возражение ответчика о том, что банк направил только часть денежных средств, выданных по кредитному договору N 1221/8593/0300/059/13 от 20.12.2013, на пополнение оборотных средств.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, соглашением о сотрудничестве и договором поручительства N 89 от 20.12.2013, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено регулирование правоотношений банка с заемщиком по другим кредитным обязательствам. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, не могут оспариваться НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", так как стороной по другим кредитным обязательствам заемщика ответчик не является.

По правилам, предусмотренным пунктами 1, 2, 3 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора поручительства он действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных качеств, природы сделки (статьи 65, 9 АПК РФ).

Кроме того, заявляя о недействительности договора поручительства, ответчик не учел того, что, как следует из смысла статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Отсутствие возражений со стороны ответчика по факту заключения договора поручительства N 89 от 20.12.2013 в течение почти года до подачи встречного иска (08.12.2014) свидетельствует о наличии у последнего воли на сохранение сделки в силе.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N 89 от 20.12.2013 недействительным.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - НО "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2015 по делу N А36-4470/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков