Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 09АП-22217/15

г. Москва

24 июня 2015 г.

Дело N А40-199502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ АО "Мосуралбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-199502/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ КОЛС" (ОГРН 5087746528271) к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (Акционерное общество) (ОГРН 1027700429855)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежным средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ген. дир. Цыганков А.А. согласно выписке от 17.03.2015 N 771620150122954;

от ответчика - Ерзина З.А. по доверенности от 20.03.2015 N 55;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАЙВ КОЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ АО "Мосуралбанк" о взыскании убытков в размере 669 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического возврата денежной суммы, ссылаясь на статью 15, 395 ГК РФ и то, что банк незаконно списал указанную денежную сумму в качестве банковской комиссии в повышенном размере.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что денежные средства списаны в соответствии с тарифами банка на расчетное и кассовое обслуживание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать поскольку без исследования порядка и условий формирования тарифов по списанию комиссии за снятие наличных денежных средств, решение не законно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно определены фактические обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Из документов, представленных в деле, следует что - 22.03.2012 г. между сторонами был заключен Договор банковского счета на основании которого истцу в банке был открыт расчетный счет N 40702810810000001088.

Выпиской по лицевому счету за период с 08.02.2013 по 01.07.2014 подтверждается, что истец/клиент в период с 08.02.2013 по 06.03.2014 произвел снятие по чековой книжке денежных средств на выдачу заработной платы в размере 6 695 000 руб.

07.05.2014 банк передал клиенту запрос о предоставлении информации, который был исполнен клиентом частично, что подтверждается предоставленным банком в материалы дела письмом, в котором, помимо перечня прилагаемых к письму документов указано, что обществу открыты расчетные счета в Сбербанке России и Банке Абсолют.

19.06.2014 в письме N 1546/14 Банк Абсолют по запросу ответчика сообщил, что расчетный счет ООО "ЛАЙВ КОЛС" закрыт в 2012 г.

01.07.2014 с расчетного счета истца банк на основании банковского ордера N 80178 от 01.07.2014 списал 669 500 руб. с указанием в обоснование списания: "за выдачу наличных денежных средств. Тарифы на банковские услуги п.1.2.2.".

В соответствии с пунктом 1.2.2 тарифов на банковские услуги в головном офисе АКБ "МОСУРАЛБАНК" (ЗАО), утвержденных Правлением банка Протоколом N 19 от 03.03.2014, введенных в действие 13.03.2014, за операции с наличными денежными средствами при выдаче заработной платы и приравненных к ней средствам, в день выдачи при предоставлении документов по требованию банка взимается комиссия в размере 0,5% от суммы выдачи, но не менее 100 руб.

При этом в примечании к пункту 1.2.2 тарифов указано, что в случае непредставления документов дополнительно взимается 10% от суммы. При предоставление достоверных сведений и/или предоставления неполного комплекта документов в соответствии с запросом банка, документы являются непредставленными. За период неисполнения клиентом обязательств по представлению документов, банк производит перерасчет комиссии в соответствии с действующим тарифным планом. Перерасчет комиссии производится в дату выявления банком недостоверности документов.

По факту списания денежных средств истец 25.08.2014 передал в банк претензию с просьбой возвратить списанные денежные средства, в ответе на которую банк письмом N 11-14-9/824 от 04.09.2014 указал, что средства списаны в соответствии с действующими тарифами вследствие неисполнения клиентом запрошенной информации.

Отсутствие возврата списанных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, ответчик получение денежных средств не оспаривал, указывал на то, что оспариваемые денежные средства списаны им законно, в соответствии с условиями заключенного договора и тарифами банка за оказанные услуги.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора и Тарифов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

- установил, что клиентом было допущено нарушение п. 3.2.11 договора по предоставлению запрошенной банком информации, что в соответствии с Тарифами банка дает право банку применить повышенную ставку комиссии, при этом согласно Тарифам повышенная комиссия (заградительная ставка) применяется с даты неисполнения обязательства по предоставлению документов, то есть на будущие операции, условия о пересчете примененной до выявления нарушения ставки комиссии по уже совершенным операциям нет, так как положения статьи 453 ГК РФ не позволяют требовать доплаты по принятому исполнению, и списание банком денежных средств в размере 669 500 руб. осуществлено в нарушение условий договора и подлежит возврату в силу статьи 15 ГК РФ;

- признал обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 885, статьи 395 ГК РФ - требование о взыскании законной неустойки: процентов за пользование чужими денежными средствами как прямо предусмотренного указанными нормами следствия ненадлежащего исполнения банком обязательств по расчетам и расчетному счету, а с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 - начисленной с 01.07.2014 по день фактического возврата задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3.3.3 Договора счета Банк вправе изменять в одностороннем порядке Тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, а Клиент в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора счета обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Согласно пунктам 2.13, 3.3.5, 3.4.3 Договора счета Банк вправе списать со Счета Клиента в безакцептном/бесспорном порядке плату за расчетное и кассовое обслуживание Клиента.

Как установлено судом (стр. 1 решения суда, абз. 7) в период с 08.02.2013 г. по 06.03.2014 г., Истцом со своего Счета осуществлялось снятие наличных денежных средств в общей сумме 6 695 000 руб.

Целевым назначением снимаемых Клиентом денежных средств являлась выплата заработной платы работникам Клиента, что подтверждается Выпиской с расчетного счета представленной в дело.

Согласно Тарифам, действовавшим на дату заключения и на каждую из дат совершения Клиентом операции по снятию наличных денежных средств, Клиент при снятии денежных средств на заработную плату (пункт 1.2.2 Тарифов) обязан и/или согласен уплатить Банку комиссию в размере 0,5% от суммы выдачи, но не менее 100 руб., при этом, согласно Тарифам комиссия уплачивается в день выдачи наличных денежных средств при предоставлении документов по требованию Банка.

Однако, в Тарифах также указано, что Клиент уплачивает Банку дополнительно 10% от суммы в случае непредставления документов, также непредставленными документами являются документы недостоверные или представленные в неполном объеме.

Согласно Тарифам Банк вправе провести перерасчет комиссии в дату выявления Банком недостоверности документов.

Таким образом, между Банком и Клиентом были согласованы условия получения наличных денежных средств и две составляющие одной комиссии за выдачу денежных средств, особый порядок и условия применения одной из составляющих комиссии.

А именно, Клиент вправе получить наличные денежные средства на заработную плату работникам, подтвердив их целевое назначение соответствующими документами и уплатить Банку комиссию в размере 0,5 % от суммы выдачи или отказаться от подтверждения, что в свою очередь влечет применение увеличенной ставки Тарифа.

Изменений Тарифов в части применения п. 1.2.2, за период с даты заключения Договора счета по дату списания спорной суммы 01.07.2014 г. - не производилось.

Клиент в дату совершения каждой из операций по снятию наличных денежных средств представлял в Банк документы, подтверждающих исполнение Клиентом обязанности налогоплательщика по выплачиваемой заработной плате, представляя банку светокопии платежных поручений клиента о перечислении с расчетного счета Клиента, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) страховых взносов в пенсионную систему, страховых взносов на выплату обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц, в связи с чем, получая от Клиента документы, Банк на момент совершения Клиентом операции не ставил под сомнение достоверность представленных Клиентом сведений и исчислял Клиенту комиссию за выдачу наличных денежных средств по ставке 0,5 % от суммы выдачи.

На момент совершения операций у Банка отсутствовали сомнения в достоверности представленных документов, в противном случае Банк дополнительно взыскал с Клиента комиссию в размере 10 % от суммы выдачи, также Банк был бы вправе отказать Клиенту в совершении операции по снятию наличных денежных средств.

В соответствии с внутренними правилами контроля за операциями клиентов Банк, в целях проверки информации связанной с целевым назначением снятия денежных средств, запросил у АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) документальное подтверждение перечисления обязательных платежей Истцом, а также у Клиента, который в соответствии с п. 3.2.11 Договора счета обязан предоставить Банку запрашиваемые документы, связанные с его хозяйственной деятельностью и проводимыми операциями.

Как установлено судом первой инстанции Банк получил от Клиента неполный комплект запрошенных у него документов, а также ответ АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) согласно которому расчетный счет ООО "ЛАЙВ КОЛС" закрыт в 2012 году.

Таким образом, светокопии платежных документов, представляемые ООО "ЛАЙВ КОЛС" Банку при совершении операций по снятию наличных денежных средств, являлись недостоверными и платежи по перечислению с расчетного счета истца, открытого в АКБ "Абсолютбанк" (ЗАО) страховых взносов в пенсионную систему, страховых взносов на выплату обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц - не осуществлялись.

Учитывая изложенное Банк, как это и указано в Тарифах, в дату выявления Банком недостоверности документов произвел перерасчет комиссии, за весь установленный период (в пределах срока исковой давности) представления недостоверных документов и удержал ее.

Основанием явилось предоставление Клиентом недостоверных документов при проведении им операции по снятию наличных денежных средств со своего расчетного счета.

Судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции статьи 453 ГК РФ к заявленным правоотношением - необоснованно, вывод о том, примененный тариф является "заградительным тарифом, который должен применяться с момента выявления нарушения" - безоснователен, не соответствует условиям, согласованным сторонами при заключении Договора и указанным в Тарифах, действовавших на момент заключения договора и снятия наличных денежных средств.

В силу статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку Тариф предусматривает право Банка осуществить перерасчет комиссии после оказания услуги и при наличии оснований для перерасчета, а судом установлено и истцом не оспаривается, что им были предоставлены Банку недостоверные документы, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не было.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 02.04.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ЛАЙВ КОЛС" в удовлетворении заявленного иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 г. по делу N А40-199502/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙВ КОЛС" (ОГРН 5087746528271) в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ОГРН 1027700429855) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова