Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-6259/15

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-88505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медиа-сеть" в лице Смирновой А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-88505/14 по иску ООО "РАДИО РОКС" к ООО "Медиа-сеть"

о взыскании 4 204 369 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валуйский Н.А. по доверенности N б/н от 01.01.2015; Валуйский А.В. по доверенности N б/н от 01.01.2015

от ответчика - Свириденко В.В. по доверенности N б/н от 16.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональный радиоканал" обратилось в суд с иском к ООО "Медиа-сеть" о взыскании денежных средств по договору займа от 29.08.2011 в размере 4 204 369 руб. 79 коп., из которых 550 000 руб. - основной долг, 3 572 50 руб. - неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 869 руб. 79 коп.

Решением от 25.07.2014 с ООО "Медиа-сеть" в пользу ЗАО "Региональный радиоканал" сумма основного долга по займу в размере 550 000 руб., неустойка в размере 3 572 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 81 869 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 44 021 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что в связи со смертью единственного участника и исполнительного органа Смирнова Ю.А., ответчик не мог реализовывать свои права в суде первой инстанции. В подтверждение смерит Смирнова ЮА. Представлено свидетельство о смерти от 10.05.2014.

Заявитель жалобы не отрицал факт наличия основного долга в размере 550 000 руб., но возражал против взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На стадии апелляционного разбирательства произведено процессуальное правопреемстве истец ЗАО "Региональный радиоканал" заменен на ООО "Радио Рокс".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2011 ЗАО "Региональный радиоканал" платежным поручением N 164 перечислило ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указан договор беспроцентного займа от 29.08.2011.

Ответчик частично возвратил ЗАО "Региональный радиоканал" сумму займа, перечислив последнему 750 000 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность ответчиком не возвращена, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ приходит к выводу о правомерности требования о взыскании основного долга в размере 550 000 руб.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, взыскавшего неустойку в размере 3 572 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 81 869 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора денежного займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 1 300 000 руб. сроком до 19.03.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых, при этом в соответствии с п.4 договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа, займодавец вправе начислить заемщику штрафные санкции из расчета 1% от суммы долга в день.

При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком было заявлено о фальсификации представленного истцом договора займа, для проверки ответчик просил назначить суд почерковедческую экспертизу.

Учитывая обстоятельства рассмотрения спора, в том числе невозможность участия исполнительного органа в суде первой инстанции, апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 82, 161, 268 АПК РФ для проверки подлинности подписи Смирнова Ю.А. на договоре займа, представленном истцом, было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертам были направлены лишь те свободные образцы почерка умершего лица, достоверность которых не оспаривалась другой стороной и не могла быть поставлена под сомнение, а именно заграничный паспорта СССР Смирнова Юрия Алексеевича 21N 0434641, служебный паспорт гражданина СССР Смирнова Юрия Алексеевича 02N0067642, заграничный паспорт гражданина Российской федерации 72N 1552917, водительское удостоверение Гражданина РФ Смирнова Юрия Алексеевича N 77 ОХ 681372, копия паспорта гражданина Российской Федерации Смирнова Юрия Алексеевича, 4504N269538, подлинник Договора дарения квартиры от 16.09.2011, заверенный органом государственной власти.

Отводов эксперту ООО "Агентство судебных экспертов" при назначении экспертизы и впоследствии заявлено не было.

Эксперт Рудяк В.И. пришел к выводу о том, что подпись Смирнова Ю.А., расположенная в графе "Заемщик", под текстом договора займа от 29.08.2011, заключенного от имени ЗАО "Региональный радиоканал" (Заимодавец) и ООО "Медиа-сеть" (Заемщик), выполнена не Смирновым Юрием Алексеевичем, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа от 29.08.2011, представленный истцом, со стороны ответчика на заключался, в связи с чем правовых оснований для применения его положений, в том числе о сроках возврата и нестойки, не имеется.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст.810 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление требований об уплате, апелляционный суд в соответствии со ст.65 АПК РФ отказывает в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявлял о необходимости проведения повторной экспертизы, однако им не были доказаны обстоятельства, предусмотренные ст.87 АПК РФ, а именно наличие объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Также истец заявлял иные ходатайства, направленные на переоценку выводов эксперта, в том числе пояснял, что заключение эксперта могло быть обусловлено разными способами, которыми Смирнов Ю.А. расписывался.

Апелляционный суд, отклоняя данные ходатайства и доводы, учитывает, что экспертом дано категоричное заключение, при этом экспертом сделан вывод, что подпись выполнена другим лицом с подражанием подписи Смирнова Ю.А.

Выполнение подписи с подражанием какому-либо лицу само по себе опровергает доводы истца о том, что подпись могла быть выполнена Смирновым Ю.А. при иных обстоятельствах.

Необходимо учитывать, что заявляя о повторной экспертизе, истец не указал и не доказал нарушение экспертом методик проведения экспертизы либо других нарушений, которые привели к ошибочным выводам.

Кроме того, апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было установлено судом, денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением N 164 от 01.09.2011, при этом в назначении платежа указан договор беспроцентного займа от 29.08.2011, в то время как представленный истцом экземпляр договора содержит условие о необходимости уплаты процентов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-88505/14 в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В иске в указанной части отказать.

Решение в части взыскания суммы основного долга размере 550 000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Медиа-сеть" в пользу ООО "РАДИО РОКС" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 758 руб. 78 коп.

Взыскать с ООО "РАДИО РОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО "РАДИО РОКС" в пользу ООО "Медиа-сеть" расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Финансовой службе Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "Агентство судебных экспертов" по счету N 115 от 03.06.2015 денежные средства а размере 18 000 руб., ранее перечисленные ООО "Медиа-сеть" на депозитный счет суда платежным поручением N 1 от 19.05.2015, оставшиеся денежные средства в размере 11 000 руб. возвратить ООО "Медиа-сеть".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина