Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-19761/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-215002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Люкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г.

по делу N А40-215002/14, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Сервис Люкс"

(ИНН 7705884231, ОГРН 1097746152657)

к ООО "УРАРТУ Моторс"

третьи лица: 1) ООО "Каркаде", 2) ООО "Фольксваген групп рус",

3) ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ВАРШАВКА"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Воронков А.В. по доверенности от 08.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ МОТОРС" (далее - ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Каркаде", ООО "Фольксваген групп рус", ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ВАРШАВКА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Сервис Люкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он обращался в период гарантийного срока к импортеру - ООО "Фольксваген Груп Рус", который проинформировал продавца о наличии брака.

ООО "УРАРТУ МОТОРС" и ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ВАРШАВКА" представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения

Истец, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УРАРТУ Моторс" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) от 15.03.2012 г N 2877/2012, согласно которому ООО "УРАРТУ Моторс" продал ООО "Каркаде" автомобиль легковой, по цене 1 773 504 руб., в том числе НДС - 270 534,51 руб. Указанный автомобиль приобретался покупателем для передачи в лизинг истцу в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга N 2877/2012 от 15.03.2012 г.

Данный автомобиль ООО "Каркаде" по акту приема-передачи передало истцу в лизинг.

В ходе эксплуатации автомобиля ООО "Сервис Люкс" были обнаружены неисправности, в частности утечка охлаждающей жидкости, по поводу чего истец несколько раз обращался в различные организации - ЗАО "Авилон А. Г.", ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "СпецПромСтрой", ООО "МоторМастер".

Установлено, что письмом от 25.11.2013 N 2 истец обратился в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества. На данное письмо был направлен ответ, согласно которому истец вправе обратиться с какими либо претензиями только к продавцу автомобиля.

Согласно ст. 670 ГК РФ покупатель вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора.

В силу п. 2 ст. 513 Кодекса принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление, покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаров, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 данной статьи в случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 ст. 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора, купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании товара и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Сервис Люкс" до истечения гарантийный срока на автомобиль не обратился к продавцу с претензией по качеству купленного товара, равно как не обратился в специализированные технические центры продавца, как это указана в договоре купли продажи, у продавца отсутствует правовая обязанность по возмещению каких либо убытков истца по проданному товару в порядке ст. 475 ГК РФ.

Организации ЗАО "Авилон А. Г.", ООО "Автотехцентр "Варшавка", ООО "СпецПромСтрой", ООО "МоторМастер", проводившие работы в отношении автомобиля, не имеют отношения к продавцу согласно договору купли-продажи от 15.03.2012 г. N 2877/2012.

Кроме того, ответ ООО "Фольксваген Груп Рус" содержит прямое указание на необходимость обратиться непосредственно к продавцу. Истец не посчитал необходимым это сделать, при этом ООО "Фольксваген Груп Рус" не обязано перенаправлять подобные обращения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" марта 2015 г. по делу N А40-215002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис Люкс" (ИНН 7705884231, ОГРН 1097746152657) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков