Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-26677/15

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-37578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-37578/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

о взыскании суммы 34 053, 99 евро

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дедок М.Ю. по доверенности от 14.07.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012 с Открытого акционерного общества "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 053, 99 евро по курсу Центрального Банка России на дату платежа плюс 1%.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года N 09АП-3089/2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В последствии, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/2012.

Определением от 27 марта 2015 года заявление ОАО "РусЛизинг" было возвращено в связи с пропуском срока подачи заявления и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам подано им в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок и основания для возвращения поданного им заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

ОАО "РусЛизилинг", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "МАН Файненшиал Сервисес" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (п.1 ч.1 ст. 315 АПК РФ).

Как следует из содержания заявления ОАО "РусЛизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по новым обстоятельствам, оно подано им на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик в заявлении указывает, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 опубликовано 11 июля 2014 года путем размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства считается определенной, в частности, со дня размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам 27 февраля 2015 года, то есть нарушив 6-ти месячный срок, установленный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 1,5 месяца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не принимается, поскольку смена конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", как правильно указал суд первой инстанции, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является.

Более того, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РусЛизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-37578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова