Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-7124/15

г. Самара

2 июля 2015 г.

Дело N А65-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Кузнецова Р.Д., юрисконсульт (доверенность N 1 от 12.01.2015 г.);

от ответчика - Ихсанова Е.В., представитель (доверенность N 253/Д-КФ от 15.05.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу NА65-3188/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские мосты" (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 658829 руб. 81 коп. - долга

и по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой"

к муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты"

о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские мосты" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 658829 руб. 81 коп. - долга.

Определением суда от 20.03.2014 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предприятию о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения и 66000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 487727 руб. 76 коп. - долга и 11975 руб. 42 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 г. указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 171102 руб. 65 коп. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.03.2015 г. по ходатайству ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 193416 руб. 67 коп.

Таким образом, предметом нового рассмотрения дела судом первой инстанции явились первоначальный иск предприятия о взыскании с общества задолженности по договору N 34 от 14.01.2013 г. на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора в размере 487727 руб. 76 коп. и встречный иск общества о взыскании с предприятия 1000000 руб. - неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. первоначальный иск в части взыскания задолженности по договору N 34 от 14.01.2013 г. удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 487727 руб. 76 коп. - долга и 11975 руб. 42 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1274 руб. 16 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора N 34 от 14.01.2013 г. (далее - договор N 34).

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул.Чистопольская г.Казани", а ответчик обязался выполненную работу принять и оплатить (т. 1, л.д. 19). Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1500000 руб. (пункт 3.1. договора N 34).

Платежным поручением N 2201 от 30.05.2013 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве аванса денежные средства в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 48).

Ссылаясь на то, что по договору N 34 предприятием выполнены работы на общую сумму 1487727 руб. 76 коп., а обществом произведена частичная оплата работ путем перечисления аванса на сумму 1000000 руб., в связи с чем задолженность по договору N34 составляет 487727 руб. 76 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 9 от 30.01.2014 г. с требованием в срок до 07.02.2014 г. перечислить указанную сумму задолженности на свой расчетный счет (т. 1, л.д. 10).

В ответе на претензию N 446-юр от 07.02.2014 г. общество оставило требования предприятия без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору N 34 в размере 487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 77-78).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1000000 руб. - неосновательного обогащения и 193416 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск мотивирован тем, что договор N 34 по своей правовой природе является договором подряда, и ввиду несогласования сторонами его существенных условий о сроках выполнения работ и их объеме данный договор считается незаключенным, а поскольку работа по нему истцом не выполнялась, перечисленные ответчиком в качестве аванса денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением предприятия и подлежат возврату обществу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор N 34 является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В доказательство оказания услуг по уборке и утилизации мусора истец представил акт N 107 от 08.05.2013 г. на сумму 1487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80) и сопроводительное письмо о его направлении ответчику N 116 от 22.05.2013 г., которое было получено ответчиком 23.05.2013 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка в письме (т. 1, л.д. 23).

Отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт оказания истцом услуг по вывозу строительного мусора, с истребование дополнительных доказательств.

Истец в обоснование оказания услуг по договору N 34 представил в материалы дела путевые листы, талоны на вывоз мусора и ведомости учета личного состава.

Из сопроводительного письма ответчика N 742-юр от 06.05.2013 г., полученного истцом 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95), следует, что в адрес истца направлялся подписанный договор N 34 с приложениями: расценками на работы и услуги (приложение N 1 к договору N 34), калькуляциями затрат на утилизацию мусора, работе машин и механизмов и оплату труда. Все указанные приложения и калькуляции были подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью (т. 1, л.д. 20-21, 47).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к следующему.

Пунктом 3.1. договора N 34 установлено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 1500000 руб. в соответствии с согласованным расчетом, указанным в приложении N 1 к договору N 34, а окончательная стоимость формируется по фактическому объему вывезенного и утилизированного мусора согласно актам приемки-сдачи работ.

В приложении N 1 к договору N 34 приведены расценки истца на работы и услуги по оплате труда, на работу машин и механизмов и утилизацию мусора (т. 1, л.д. 47).

Указанное приложение не содержит утверждающей подписи со стороны ответчика, но факт направления расценок от ответчика истцу вместе с подписанным договором N 34 (письмом N 742-юр от 06.05.2013 г.) свидетельствует о его осведомленности с указанными расценками.

В калькуляции затрат по работе машин и механизмов на сумму 882349 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 20) содержаться сведения о наименовании машин и механизмов, отработанных часах и стоимости машино-часа. В калькуляции затрат на утилизацию строительного мусора на сумму 149500 руб. (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона) содержаться сведения об объеме утилизированного мусора и стоимости утилизации. В калькуляции затрат на оплату труда на сумму 455878 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 21) - о количестве работников, отработанных человека-часах и тарифной ставке.

Указанные калькуляции подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, представлены в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом N 742-юр от 06.05.2013 г.

Из данных документов также следует, что расценки на работы и услуги, указанные в калькуляциях затрат, соответствуют расценкам по приложению N 1 к договору N 34, а общая сумма всех калькуляций (882349 руб. 36 коп. + 149500 руб. + 455878 руб. 40 коп.) - сумме оказанных услуг по акту N 197 от 08.05.2013 г. в размере 1487727 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 80).

Ретроспективный анализ переписки сторон по договору N 34 свидетельствует о том, что ответчик своим письмом N 742-юр от 06.05.2013 г., полученным истцом 22.05.2013 г. (т. 1, л.д. 95), направил истцу подписанные калькуляции затрат, а истец своим письмом N116 от 22.05.2013 г. направил в адрес ответчика акт N 197 от 08.05.2013 г. на сумму оказанных услуг, совпадающую с калькуляциями (т. 1, л.д. 79).

Исходя из условий пункта 3.3. договора N 34, оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения акта и счета на оплату. Следовательно, в течение указанного срока ответчик должен был представить свои мотивированные возражения относительно оказанных ему услуг, чего сделано не было.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта N 107 от 08.05.2013 г. на сумму 1487727 руб. 76 коп., составленного истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, указанный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги на указанную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг на сумму 1487727 руб. 76 коп., ответчиком не представлены.

С учетом перечисленного аванса в размере 1000000 руб. задолженность ответчика по договору N 34 составляет 487727 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 487727 руб. 76 коп.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по вывозу и утилизации строительного мусора иными организациями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был вправе привлечь для выполнения этой работы неограниченное количество организаций

Доказательства, представленные ответчиком, не опровергают факт оказания услуг истцом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик отказался от исполнения договора N 34 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательства предъявления ответчиком к истцу каких-либо претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

При наличии действующего договора N 34 и отсутствии к истцу каких-либо претензий ответчик не вправе был привлекать других лиц для оказания тех же самых услуг.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 34 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом данного договора являются услуги, оказываемые истцом ответчику в течение определенного периода времени, которые не связаны с получением материального результата.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о незаключенности данного договора, правомерно указал на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - оказание услуг по уборке и утилизации строительного мусора на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул.Чистопольская г.Казани". Заявлений относительно существенных условий договора сторонами не сделано.

Довод ответчика о том, что договор N 34 является незаключенным в связи с отсутствие сроков начала и окончания работ, был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в результате подписания спорного договора у истца перед ответчиком возникло длящееся обязательство, подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, сам ответчик, перечислив истцу сумму авансового платежа в размере 1000000 руб. (о чем указано в поле "назначение платежа"), фактически приступил к его исполнению, то есть у него не возникло разногласий ни по объему, ни по срокам работ. При этом в своем ответе на претензию истца ответчик сам указал на перечисление 1000000 руб. именно в качестве аванса по договору N 34 (т. 1, л.д. 49).

Более того, доводы ответчика о незаключенности договора N 34 противоречат правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N13970/10.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор N 34 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора N 34 вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора N 34 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор N 34 действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика перечисленных в качестве аванса по данному договору денежных средств в сумме 1000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также было предъявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193416 руб. 67 коп., начисленных на сумму 1000000 руб. за период с 31.05.2013 г. по 03.03.2015 г. (633 дня), исходя из ставки рефинансирования в размере 11% годовых.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора N 34 у истца перед ответчиком возникло обязательство по оказанию услуг. Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к истцу за нарушение им обязательства по оказанию услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-3188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов