Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 11АП-9215/15

г. Самара

06 июля 2015 г.

Дело N А65-14880/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные технологии" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14880/2011 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", Республика Татарстан, г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Техпромснаб" Галиев Фанис Рамильевич, Республика Татарстан, г. Казань, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные технологии" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14880/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение от 28 апреля 2015 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 15 мая 2015 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 28 апреля 2015 года направлена в суд первой инстанции 15 июня 2015 года, о чем свидетельствуют штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель апелляционной жалобы ссылается на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта и длительные выходные в мае, что, по мнению заявителя, сделало невозможным своевременное апелляционное обжалование вышеуказанного определения.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 30 апреля 2015 года, что не лишало возможности заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого судебного акта лишь 05.05.2015 г. судом не принимается, поскольку с указанный даты срок обжалований также пропущен.

С момента получения копии определения суда (05.05.2015) до 15 мая 2015 г. заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Иные обоснования уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на обжалование арбитражным судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любым источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. по делу N А72-10908/2011.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Техпромснаб" Галиеву Фанису Рамильевичу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" Галиева Фаниса Рамильевича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2015 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс. Информационные технологии" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-14880/2011.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 11 л., копия конверта.

Судья

Г.М. Садило