Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2233/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А09-12682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 1093254008980, ИНН 3254505836) - Медведева Р.Н. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие административного органа - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "МастерДомЭксплуатация", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистая планета" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу N А09-12682/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Чистая планета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 30.09.2014 N 84 и постановления о наложении административного штрафа от 30.09.2014 N 54-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МастерДомЭксплуатация".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован обоснованностью оспариваемого решения управления и наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недопуска транспортных средств ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание административный орган и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ЗАО "МастерДомЭксплуатация" антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения пунктов 4, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением управления от 30.09.2014 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в части экономически (технологически) необоснованном прекращении в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 допуска специализированного автотранспорта ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов) и пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014.

Постановлением от 06.11.2014 по делу N 54-А общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанные решение и постановление антимонопольного органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ хозяйствующим субъектом признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для проведения антимонопольными органами проверки является заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

По смыслу положений статей 39, 44 Закона N 135-ФЗ необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Условия признания лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона N135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, общество является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по утилизации (захоронению) отходов на территории города Брянска.

На основании договора аренды от 15.03.2013 N 170 ВД-2013 полигон ТБО в п. Большое Полпино находится в пользовании общества, имеющего лицензию N 032-00055, выданную Росприроднадзором по Брянской области 11.04.2013 на право ведения деятельности по размещению отходов.

Доля общества по размещению отходов на земле полигона ТБО в п. Большое Полпино составляет 100 % в географических границах города Брянска.

В соответствии с приказами управления от 29.06.2011 N 436, от 24.11.2011 N 750 общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара по услуге: сбор и обработка прочих отходов, в части размещения отходов на земле, захоронения или запахивания, ОКВЭД 90.02.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению и захоронению отходов на территории города Брянска.

Из материалов дела следует, что между обществом (исполнителем) и ЗАО "МастерДомЭксплуатация" (заказчиком), подписаны договоры возмездного оказания услуг с протоколами разногласий от 01.10.2013 N 18/УТ/2013 и от 10.04.2014 N 94/УТ/2014, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать на регулярной основе услуги по приему и размещению транспортируемых заказчиком твердых бытовых отходов.

Как установлено арбитражным судом, основанием для вынесения оспариваемых решения и постановления явился вывод антимонопольного органа о экономически (технологически) необоснованном прекращении обществом в период с 22.04.2014 по 25.04.2014 допуска специализированного автотранспорта ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов, что повлекло создание дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов.

Данное обстоятельство подтверждается: письмами общества от 03.04.2014 N 229 и от 15.04.2014 N 313 о возможном приостановлении допуска автомобилей ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон и приостановлении приема ТБО от указанного общества с 22.04.2014; пояснениями работающих в ЗАО "МастерДомЭксплуатация" водителей Витенника Л.В. (КАМАЗ, М 995 ТО), Агеенко А.А. (МАЗ, М388 СС), Рогачева (МАЗ, М240 ТУ), Лукичева А.А. (МАЗ, М 388 СС), Зюкова И.В. (КАМАЗ, М 994 ТО), Иванова П.В. (М240 ТУ), из которых следует, что по прибытии на полигон их автомобильные средства не запустили под разгрузку на полигон; путевыми листами, в которых отсутствует штамп полигона (ПОЛИГОН ТБО, ПОС. БОЛЬШОЕ ПОЛПИНО), проставляемый работниками полигона (заявителя) при пропуске автомобиля на площадку под разгрузку.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управлением факта недопуска транспортных средств ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон ТБО в период с 22.04.2014 по 24.04.2014.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, обществом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении ЗАО "МастерДомЭксплуатация" выгрузки ТБО в спорный период в обход оборудованного (централизованного) въезда на полигон, невозможности разгрузки транспортных средств с ТБО на территории ЗАО "МастерДомЭксплуатация" в силу технологических причин, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку транспортное средство осуществляет доставку ТБО на полигон именно для разгрузки, то оно технологически предназначено для осуществления такой операции.

Ссылка общества на нарушение ЗАО "МастерДомЭксплуатация" экологических нормативов не может быть принята во внимание, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после 24.04.2014 ЗАО "МастерДомЭксплуатация" выгрузило на полигон обычный объем ТБО не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о допуске транспортных средств указанного общества на полигон в период с 22.04.2014 по 24.04.2014.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт недопуска специализированного автотранспорта ЗАО "МастерДомЭксплуатация" на полигон п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов в период с 22.04.2014 по 24.04.2014 подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия заявителя привели к созданию дискриминационных условий, поставивших ЗАО "МастерДомЭксплуатация" в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество принимало какие-либо меры по соблюдению положений действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, исчисляемый с момента выявления совершенного обществом правонарушения, не истек.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2015 по делу N А09-12682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин