Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-25773/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-150393/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Сапельникова С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015

о включении требования Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве) в размере 33 585 477, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-150393/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии

(ОГРН 1035005901006)

Временный управляющий Вышегородцев И.А.

УСТАНОВИЛ:

Сапельников С.С. (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о включении требования Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) в размере 33 585 477, 63 руб. в реестр требований кредиторов должника от 16.03.2015 по делу N А40-150393/14 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии (далее - должник).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 апелляционная жалоба Сапельникова С.С. была оставлена без движения до 30.06.2015 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поименованное в приложении к апелляционной жалобе.

Во исполнение определения суда от 16.06.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции Сапельниковым С.С. было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Сапельников С.С. указывает в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Указанную причину для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что статус кредитора в деле о банкротстве должника был приобретен ИП Сапельниковым С.С. в результате произведения судом процессуальной замены кредитора ИП Вартанова Д.В., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на ИП Сапельникова С.С. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2015, заявление о процессуальной замене первоначального кредитора ИП Вартанова Д.Р. на правопреемника ИП Сапельникова С.С. подано суду 06.04.2015).

Срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 истек в данном случае 30.03.2015.

При этом, в этот период времени вправе был обжаловать указанный судебный акт первоначальный кредитор ИП Вартанов Д.В., правопреемником которого стал ИП Сапельников С.С. Так, ИП Вартанов Д.В. стал кредитором должника на основании определения суда от 16.03.2015 и уже с даты принятия судом его требования к рассмотрению был вправе обжаловать судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также обращает внимание на то обстоятельство, что АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В данном случае судом апелляционной инстанции из общедоступной информации в картотеке арбитражных дел по рассматриваемому делу установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 удовлетворено заявление ООО "РЕХИС" о намерении погасить в полном объеме требование Федеральной налоговой службы в размере 33 585 477,63 руб. к ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии; определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 признаны намерения ООО "РЕХИС" исполненными; заменена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве на ООО "РЕХИС" в сумме 33 585 477, 63 руб. в реестре требований кредиторов ФГУП Толстопальцево Россельхозакадемии. В рамках определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 судом указано, что в счет погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, 21.04.2015 зачислены во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей денежные средства, уплаченные ООО "РЕХИС", в размере 33 585 477, 63 руб. Данные судебные акты суда первой инстанции уже обжалуются сторонами по делу в порядке апелляционного производства.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство Сапельникова С.С. о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению. Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.

Позднее обращение кредитора без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Сапельникова С.С. о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Сапельникову С.С.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложением на 62 листах;

Судья

Е.А. Солопова