Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 17АП-6554/15

г. Пермь

06 июля 2015 г.

Дело N А60-19702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

участника должника Казанцевой Галины Ивановны (Казанцева Г.И.), конкурсного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны (Жуйкова А.В.)

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 24 апреля 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы участника должника на действия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от возложенных на него обязанностей,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-19702/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (ООО УК "Жилсервис", ОГРН 1116623004783, ИНН 6623079176) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 ООО УК "Жилсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

26.01.2015 участник должника Казанцева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Жуйковой А.В., выразившиеся в самоустранении от процедуры конкурсного производства и от управления действующего предприятия; в причинении убытков конкурсной массе; в привлечении лиц, не исполняющих работы в конкурсном производстве, а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2015 заявление участника должника удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Жуковой А.В. по привлечению лиц по трудовым договорам от 17.11.2014. В требовании об отстранении Жуйковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Участник должника Казанцева Г.И., конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Участник должника Казанцева Г.И. в своей апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении требований признания действий конкурсного управляющего незаконным и отстранении конкурсного управляющего отменить, принять по жалобе новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что должник вследствие исполнения трудовых договоров понес ущерб в виде выплаченной незаконно привлеченным лицам заработной платы, а также взысканной по решению суда в пользу незаконно уволенных сотрудников заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов. Конкурсным управляющим не было вынесено никаких приказов или распоряжений по предприятию, не поданы иски на взыскание дебиторской задолженности, не уведомлялись о предстоящем увольнении работники должника, не издан приказ об изменении штатного расписания, приказ о предстоящем увольнении и т.п.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Жуйковой А.В. по привлечению лиц по трудовым договорам, принять по делу иное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Указывает, что суд, признавая незаконным привлечение лиц, не учёл большой объём работы, связанный с выполнением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в связи большим количеством находившихся под управлением должника домов. Факт привлечения спорных лиц на должности, имеющиеся, либо отсутствующие в штатном расписании, правового значения не имеет. Заявителем не представлено доказательств превышения лимитов расходов, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц были неразумными.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть решения от 17.11.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова А.В.

17.11.2014 конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены и приняты на работу в штат должника следующие специалисты:

заместитель исполнительного директора - Смирнова Анастасия Сергеевна;

заместитель начальника производственно-технического отдела - Рыбаков Игорь Викторович;

юрисконсульт - Камелетдинов Руслан Шавкатович;

курьер - Костицына Марина Ивановна;

помощник юриста - Окорочкова Анастасия Александровна;

бухгалтер - Калинина Татьяна Ивановна;

водитель - Токарев Вадим Викторович.

Штатное расписание должника от 01.04.2014 N 7 (л.д.27-28) предусматривало 29 должностей, в том числе директора, бухгалтера и юриста. Должности: помощник юриста, заместитель начальника производственно-технического отдела, курьер и водитель, штатным расписанием не предусмотрены.

По распоряжению Смирновой А.С. от 24.12.2014 главным бухгалтером вышеуказанным лицам была начислена заработная плата.

Решением Дзержинского суда г. Нижнего Тагила от 31.03.2015 бывший руководитель должника восстановлена на работе и в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, моральный вред и судебные расходы.

Ссылаясь на незаконное привлечение лиц, не исполнявших трудовые обязанности, незаконное увольнение бывшего руководителя должника и причиненные в связи с этим убытки, а также на самоустранение от осуществления процедуры конкурсного производства и управления действующим предприятием, участник должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой также просил отстранить Жуйкову А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части и признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Смирновой А.С., Рыбакова И.В. и Камелетдинова Р.Ш., а также Костицыной М.И., Окороковой А.А., Калининой Т.И. и Токарева В.В., суд первой инстанции исходил из наличия в штате должника директор, юрист и бухгалтер, отсутствие должностей в штатном расписании, недоказанности необходимости их привлечения.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, а также в отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что исключительные полномочия, принадлежащие конкурсному управляющему, не передавались, достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего не имеется, допущенные нарушения являются несущественными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п.1 ст.60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абз.6 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, при оценки действий конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

В обоснование жалобы участник должника ссылается на то, что привлечённые конкурсным управляющим лица не оформлены надлежащим образом в штат предприятия: указанные должности не включены в штатное расписание, отсутствуют должностные инструкции, определяющие их трудовые функции, приказы о приеме их на работу подписаны лишь 16.12.2014; конкурсный управляющий Жуйкова А.В. самоустранилась от процедуры конкурсного производства и от управления действующим предприятием, передав свои полномочия иному лицу Смирновой А.С., доверенность на которую выдана не от имени конкурсного управляющего, а от имени должника.

Согласно штатному расписанию должника от 01.04.2014 N 7 предусмотрено 29 должностей, в том числе директора, бухгалтера и юриста. Должности помощника юриста, заместителя начальника производственно-технического отдела, курьера и водителя, штатным расписанием не предусмотрены.

Установив наличие в штате должника юриста, делопроизводителя, главного бухгалтера и бухгалтера, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение специалистов на аналогичные должности является нецелесообразным.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов в связи с большим объёмом работ или иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом того, что в штате должника имелись директор, юрист и бухгалтер, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника Смирновой А.С., Рыбакова И.В. и Камелетдинова Р.Ш., а также Костицыной М.И., Окороковой А.А., Калининой Т.И. и Токарева В.В., поскольку должности на которые они были приняты штатным расписанием не предусмотрены, и привлечение указанных лиц привело к необоснованному расходованию денежных средств должника в период проведения процедуры конкурсного производства, чем нарушаются права кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что суд не учёл большой объём работы, связанный с выполнением конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в связи большим количеством находившихся под управлением должника домов, факт привлечения спорных лиц на должности, имеющиеся, либо отсутствующие в штатном расписании, правового значения не имеет, заявителем не представлено доказательств превышения лимитов расходов, а также, что действия конкурсного управляющего по привлечению лиц были неразумными, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь огранивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам учительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что выданная Смирновой А.С. доверенность не содержит исключительных полномочий, принадлежащих конкурсному управляющему, которые он не имеет права передавать иным лицам (созыв и проведение собраний кредиторов, дача согласия на заключение сделок, ведение реестра требований кредиторов).

С учётом того, что конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве является единоличным исполнительным органом должника, который действует от имени должника, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части самоустранения конкурсного управляющего от процедуры конкурсного производства, а также самоустранения от управления действующим предприятием.

Поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего, несущественность допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Жуйковой А.В.

Доводы участника должника Казанцевой Г.И. о том, что должник вследствие исполнения трудовых договоров понес ущерб в виде выплаченной незаконно привлеченным лицам заработной платы, а также взысканной по решению суда в пользу незаконно уволенных сотрудников заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, конкурсным управляющим не было вынесено никаких приказов или распоряжений по предприятию, не поданы иски на взыскание дебиторской задолженности, не уведомлялись о предстоящем увольнении работники должника, не издан приказ об изменении штатного расписания, приказ о предстоящем увольнении и т.п., отклоняются.

В материалы дела представлены приказы о внесении изменений в штатное расписание от 17.11.2014, о приеме работника на работу от 20.01.2015, о прекращении трудового договора с работником от 20.01.2015, об уведомлении работников о предстоящем увольнении от 20.11.2014, подписанные конкурсным управляющим Жуйковой А.В.

Как уже отмечалось, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Жуйковой А.В. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении Жуйковой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу N А60-19702/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов