Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 01АП-3025/15

г. Владимир

06 июля 2015 г.

Дело N А43-25082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Сдельникова А.В. по доверенности от 08.06.2015 сроком действия 1 год;

от ответчиков:

управления капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 08479);

администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - Фокеева А.В. по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 3 года, Боревич О.С. по доверенности от 26.06.2015 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 08477);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Павловская строительная компания "Стройбазис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-25082/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262) к управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1125252002578, ИНН 5245019600), администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201454024, ИНН 5245004450) и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (ОГРН 1065252032977, ИНН 5245012531) о признании недействительным запроса предложений на право заключить контракт и о признании недействительным контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к управлению капитального строительства администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - УКС администрации Богородского района), администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БЗДСМ" (далее - ООО СК "БЗДСМ") о признании недействительными:

-запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", извещение N 0332300220714000127 о проведении которого опубликовано на официальном сайте 04.04.2014 и итоги которого подведены 10.04.2014;

-контракта от 14.04.2014 N 006 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" и о применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 83 (части 17), 99 (пункте 3 части 22) Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что оспариваемый запрос предложений проведен с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность контракта, заключенного по итогам запроса предложений.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу N А43-25082/2014 в удовлетворении иска УФАС по Нижегородской области отказано.

УФАС по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 83, 112 Закона о контрактной системе, подлежавших применению. При этом заявитель указывает на то, что наличие исполненного контракта не препятствует предъявлению иска о признании его недействительным и о признании недействительной закупки, проведенной с нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

Представители ответчиков УКС администрации Богородского района, ООО СК "БЗДСМ" и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 19.06.2015 УКС администрации Богородского района указало, что с жалобой не согласно.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков (УКС администрации Богородского района, ООО СК "БЗДСМ") и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

06.02.2014 на официальном сайте ww.zakupki.gov.ru размещено извещение (N 0332300220714000006) об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области". В качестве заказчика выступило УКС администрации Богородского района.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.03.2014 N 32 всем участникам, подавшим заявки, отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем указанный электронный аукцион признан несостоявшимся.

04.04.2014 УКС администрации Богородского района на официальном сайте, на основании приказа от 01.04.2014 N 11, размещено извещение (N0332300220714000127) о проведении запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", победителем которого признан единственный участник закупки ООО СК "БЗДСМ" (итоговый протокол проведения запроса предложений от 10.04.2014 N 0332300220714000127).

Решением УФАС Нижегородской области от 08.04.2014 N 321-ФАС 52-КТ-67-09/04-14(144-ВЛ) признана обоснованной жалоба ООО "ПСК "Стройбазис" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении указанного электронного аукциона (извещение N 0332300220714000006). В связи с этим Единой (аукционной) комиссии Администрации предписано в срок до 22.04.2014 отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству упомянутого объекта и повторно провести аукционные процедуры (предписание УФАС N321-ФАС 52-КИ-67-09/04-14(144-ВЛ).

Между тем 14.04.2014 УКС администрации Богородского района (заказчик) и ООО СК "БЗДСМ" (подрядчик) заключили контракт N 006, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" по адресу: Нижегородская область, Богородский муниципальный район, поселок Буревестник, улица Полевая, 2.

Решением УФАС Нижегородской области от 15.04.2014 N 363-ФАС 52-КТ-83-09/04-14 (171-ВЛ) признана обоснованной жалоба ООО "ПСК "Стройбазис" на нарушение аукционной комиссией требований законодательства при проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта (извещение N0332300220714000127). Считая, что проведение запроса предложений на право заключения контракта проведено с нарушением правил, установленных частью 17 статьи 83 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО "ПСК "Стройбазис", УФАС Нижегородской области обратилось в арбитражный с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УФАС Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд, в 2014 году регулировались Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 83 Закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

В рассматриваемом случае основанием для обращения УФАС Нижегородской области в арбитражный суд с иском послужило определение подрядчика (запрос предложений) с нарушением законодательства о контрактной системе.

Между тем даже в случае признания незаконным (недействительным) запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области", данное обстоятельство не влечет автоматически признания незаконным заключенного по результатам запроса предложений контракта от 14.04.2014 N 006 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" так как это не приведет к восстановлению нарушенного права потенциальных участников закупки, ввиду исполнения указанного контракта.

Как усматривается из материалов дела, предметом запроса предложений на право заключить контракт и заключенного по его результатам контракта, являлось выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области". К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском контракт от 14.04.2014 N 006 исполнен сторонами в полном объеме, объект капитального строительства "Детское дошкольное образовательное учреждение на 50 мест в п.Буревестник Богородского муниципального района Нижегородской области" введен в эксплуатацию 15.12.2014 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru52504000-120) и зарегистрирован на праве собственности за Богородским муниципальным районом Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 серии 52-АЕ номер 728411).

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 по делу А43-25082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина