Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6774/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-9594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Форум-плюс", Суяргулова Рашита Рабисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-9594/2013 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие Суяргулов Рашит Рабисович (паспорт).

03.06.2013 Суяргулов Рашит Рабисович (далее - Суяргулов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Форум-плюс" (основной государственный регистрационный номер 1080260000413; далее - СПССК "Форум-плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости пая.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

13.03.2015 СПССК "Форум-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Суяргулову Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 заявление ответчика удовлетворено частично; с Суяргулова Р.Р. в пользу СПССК "Форум-плюс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 6, л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе СПССК "Форум-плюс" просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик полагает, что его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца полностью не исследованы, им не дана надлежащая оценка. Суяргуловым Р.Р. доказательства неразумности и чрезмерности судебных расходов в арбитражный суд не представлены, в связи с чем, суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов. Единственным доказательством разумности размера судебных расходов является прейскурант "Гильдии Российских адвокатов по Республике Башкортостан", представленный ответчиком, согласно которому услуга по участию в судебном заседании в арбитражном суде при сумме иска выше 500 000 руб. составляет 100 000 руб. + по дополнительному соглашению.

В апелляционной жалобе Суяргулов Р.Р. просит определение арбитражного суда от 28.04.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Истец полагает, что арбитражный суд необоснованно применил пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N121), поскольку в данном Информационном письме рассматривался случай прекращения производства по делу, когда истец по собственной инициативе отказался от иска. Со стороны ответчика усматривается недобросовестность осуществления гражданских прав, имея двух представителей, ответчик ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявил по истечении пятнадцати месяцев с даты подачи иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПССК "Форум-плюс" (заказчиком) и Пирнавским Михаилом Юрьевичем (далее - Пирнавский М.Ю.), Еникеевым Анвером Амировичем (далее - Еникеев А.А.) (исполнители) заключены договоры об оказании юридических услуг от 23.10.2013 N 14, от 25.06.2013 N 3, по условиям которых исполнители обязались представлять интересы заказчика в суде по иску Суяргулова Р.Р. о взыскании действительной стоимости пая в уставном капитале СПССК "Форум-плюс" по делу N А07-9594/2013.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров размер вознаграждения был определен за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 200 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 100 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции - 100 000 руб.

Оказанные двумя исполнителями услуги приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ и услуг от 25.11.2014 на сумму 200 000 руб. (т.6, л.д. 97, 100).

Расходными кассовыми ордерами от 23.01.2015 N 03 на сумму 200 000 руб., от 23.01.2015 N 04 на сумму 200 000 руб. (т. 6, л.д. 98, 101) подтверждается факт оплаты ответчиком 400 000 руб. вознаграждения.

Полагая, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с подачей Суяргуловым Р.Р. иска, СПССК "Форум-плюс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, полагая, что судебный акт, принятый в пользу ответчика, отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов, подлежащую взысканию с истца до 130 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе Суяргулова Р.Р., ответчик имеет возможность реализовать право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением ответчика к участию в деле, неподлежащем рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов в связи с прекращением производства по делу из-за неподведомственности данного спора арбитражному суду (пункт 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основан на неправильном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы отнесены на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при распределении судебных расходов положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Материалами дела подтверждено несение СПССК "Форум-плюс" расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 400 000 руб., представлены договоры об оказании юридических услуг от 23.10.2013 N 14, от 25.06.2013 N 3, акты о приемке выполненных работ и услуг, расходные кассовые ордера (т. 6, л.д. 96-101).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, объем доказательственной базы, принят во внимание характер и объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, учитывая, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в период с 14.06.2013 по 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции критически относится к прейскуранту услуг "Гильдии Российский адвокатов по Республике Башкортостан" от января 2011 года, представленному ответчиком, поскольку прейскурант не учитывает специфику настоящего дела с учетом его категории и сложности, времени участия представителей в судебных заседаниях, объема подготовленных им документов (т. 6, л.д. 102).

Кроме того, ответчик не обосновал необходимость в защите его интересов в судебных заседаниях сразу двумя представителями.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные СПССК "Форум-плюс" к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 130 000 руб.

Таким образом, оснований для взыскания расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-9594/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Форум-плюс", Суяргулова Рашита Рабисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев