Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 20АП-2817/15

г. Тула

6 июля 2015 г.

Дело N А09-14693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Брянское" по племенной работе (Брянская область, Брянский район, с. Супонево. ОГРН 1053235500053, ИНН 3245000998) и заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-14693/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянское" по племенной работе (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным отказа от 29.10.2014 N 02/025/2014-450 в государственной регистрации перехода права собственности на имущество - здание столярки, назначение - нежилое, 1 этаж, общая площадь 154, 8 кв. м, инвентарный номер 12/030/16, лит А, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, Супоневский с/с, с. Супонево, ул. Советская, д. 12, и понуждении управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости к обществу в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку продавец спорного здания ликвидирован, факт передачи данного имущества обществу подтвержден материалами дела, сделка купли-продажи не оспорена, то у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на данное здание.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на непредставление обществом документов, являющихся основанием для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества. Считает, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 10.09.2014 не может являться таким документом, поскольку на указанную дату ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем" - продавец по договору прекратило свою деятельность. Полагает, что судебные расходы подлежали взысканию не с управления, а за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем" (продавцом) и обществом (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять на условиях заключенного договора недвижимое имущество - здание столярки, назначение нежилое, 1 этаж, общая площадь 154,8 кв. м, инвентарный номер 12/030/16, лит А, расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, Супоневский с/с, с. Супонево, ул. Советская, д. 12.

Во исполнение условий данного договора ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем" по акту приема-передачи от 15.03.2013 передало обществу вышеуказанное здание, а общество, в свою очередь, по квитанции от 15.03.2013 N 23 оплатило его стоимость в размере 100 000 рублей.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован не был.

29.03.2013 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем".

11.09.2014 общество и Приходько В.В. обратились в управление с заявлением (вх. N 02/025/2014-450) о регистрации перехода права собственности на здание столярки, назначение нежилое, 1 этаж, общая площадь 154, 8 кв. м, инвентарный номер 12/030/16, лит А, расположенное по адресу: Брянская область Брянский район, Супоневский с/с, с. Супонево, ул. Советская, д. 12.

При этом на регистрацию обществом и Приходько В.В. представлены заявление от 11.09.2014 N 02/025/2014-450, нотариально удостоверенная доверенность от 08.08.2014 N 8-6217, выданная Приходько В.В. обществом "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем", договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2014 и акт приема передачи от 10.09.2014.

29.09.2014 уведомлением N 02/025/2014-450 управление сообщило обществу о том, что государственная регистрация права приостановлена в связи с необходимостью предоставления заявителем дополнительных доказательств полномочий продавца - ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем".

В уведомлении управление указало, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 10.09.2014 от имени продавца подписан Приходько В.В. - представителем ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Брянскплем" по доверенности от 08.08.2014. Между тем согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" 29.03.2013 исключено из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Таким образом, по состоянию на 08.08.2014 (дату выдачи доверенности на продажу) и 10.09.2014 (дату подписания договора купли-продажи) ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" было ликвидировано налоговым органом и не обладало правоспособностью, а следовательно, не имело права заключать сделки, выдавать доверенности и осуществлять иные юридически значимые действия.

29.10.2014 уведомлением N 02/025/2014-450 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание в связи с отсутствием необходимых полномочий у продавца - ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем".

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случае ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, приобретатель, получивший недвижимое имущество по договору, в случае ликвидации другой стороны сделки до подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности вправе обратиться в суд с заявлением о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права продавца до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к покупателю. Суд проверяет исполнение договора купли-продажи ликвидированным продавцом и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является ликвидация продавца, повлекшая отсутствие его заявления, суд выносит решение о регистрации перехода права собственности к покупателю применительно к статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда по такому делу, по сути, заменяет заявление продавца, который ликвидирован как юридическое лицо, на переход права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Как следует из материалов, заявление на государственную регистрацию перехода права на спорный объект недвижимости от ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" не может быть представлено по причине его ликвидации.

При этом спорное здание принадлежало ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 N 32АГ 213646.

Заявителем в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013 б/н, по условиям которого ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" обязалось передать обществу спорное недвижимое имущество, а также акт приема-передачи от 15.03.2015 и квитанция от 15.03.2013 N 23, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора.

Оценивая фактические обстоятельства, арбитражный суд установил, что спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, полностью исполненному сторонами, не признанному недействительным и никем не оспоренному, имущество находится в фактическом владении общества, при этом каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ликвидации ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" - продавца по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для регистрации права собственности на спорное здание за обществом.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права на данный объект недвижимости нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, а обращение в суд является единственным способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Ссылки управления на непредставление на государственную регистрацию предварительного договора купли-продажи от 11.03.2013, акта приема-передачи и квитанции от 15.03.2013 не могут быть приняты во внимание с учетом того, что сам факт совершения между обществом и ООО "Сельскохозяйственное предприятие Брянскплем" сделки купли-продажи спорного здания и ее исполнения управлением не оспаривается, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности на данный объект за обществом не имеется.

Довод управления о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию не с него, а за счет федерального бюджета, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-14693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова