Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 04АП-3064/15

г. Чита

6 июля 2015 г.

Дело N А78-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Сергея Ивановича (ОГРН 314753602400045, ИНН 752700477192, место нахождения: г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина,10) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63) (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой И.Н., представителя по доверенности от 13.01.2015,

от заинтересованного лица - Чистякова М.В., представителя по доверенности от 25.12.2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Иванович (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета налогов в счет оплаты стоимости патента; о признании незаконным действия, выразившегося в снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - УФНС России по Забайкальскому краю, Управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, выразившееся в несообщении индивидуальному предпринимателю Котову Сергею Ивановичу о факте излишней уплаты налогов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно направил налогоплательщику сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, предприниматель утратил статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несообщении предпринимателю о факте излишней уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО), признав недоказанным факт направления в его адрес извещения N 213995 по состоянию на 09.07.2013 об имеющейся переплате.

Вместе с тем, суд посчитал, что предприниматель, располагая сведениями о переплате и не планируя оплачивать оставшуюся часть стоимости патента, имел возможность уведомления налогового органа и до наступления срока оплаты 06.11.2014 патентного платежа налоговый орган мог произвести зачет переплаты по УСНО в счет предстоящего платежа по патенту. После 06.11.2014 у налогового органа отсутствовали основания самостоятельно производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик утратил право на применение данной системы налогообложения с 01.01.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Котов С.И. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указав следующее.

По мнению заявителя, судом не учтено, что целью обращения предпринимателя в суд была защита права на своевременный зачет налогов, восстановление нарушенных прав. Судом установлено неправомерное несообщение инспекцией предпринимателю об имеющейся у него переплате по единому налогу по УСНО в сумме 4872,02 руб., соответственно, права предпринимателя могли быть восстановлены путем возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет переплаты в счет уплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 3557 руб. на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность уплаты этого налога, в период, когда налог должен быть уплачен с 20.01.2014 по 06.11.2014.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 08.07.2007 N 381-О-П, пункты 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель указывает, что срок исполнения обязательства налогового органа по возврату налогоплательщику суммы переплаты наступил 09.07.2013, срок исполнения обязательства налогоплательщика по уплате налога наступил 20.01.2014, несмотря на то, что заявление о зачете было подано предпринимателем 27.11.2014, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее - 20.01.2014.

Следовательно, вывод суда о правомерности направления налогоплательщику сообщения об утрате права на применение патентной системы налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента, сделан без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны.

По этим же основаниям суд сделал необоснованный вывод о том, что после 06.11.2014 у налогового органа отсутствовали основания самостоятельно производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей.

Оспаривая вывод суда о том, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения, заявитель ссылается на наличие у налогового органа в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ права начислить пени, при этом у предпринимателя по состоянию на 20.01.2014 имелась переплата по иному налогу, подлежащая зачету в счет уплаты патента. Предприниматель не знал о наличии у него переплаты, в связи с чем ранее чем 11.11.2014 (дата получения справки о расчетах) воспользоваться правом на зачет переплаты не мог.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, необоснованность доводов апелляционной жалобы, не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.06.2015.

Треть лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой предпринимателем части возражений не заявил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Котов Сергей Иванович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 24.01.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по г.Чите за основным государственным регистрационным номером 314753602400045, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите; основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - производство электромонтажных работ.

На основании заявления от 28.01.2014 предпринимателю Котову С.И. был выдан патент на право применения патентной системы налогообложения N 7536140006723 со средней численностью привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период в количестве - 0 человек.

Данным патентом удостоверяется право предпринимателя на применение патентной системы налогообложения на период с 07.02.2014 по 06.12.2014 в отношении осуществляемого им на территории Забайкальского края вида предпринимательской деятельности - услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 5335 рублей.

В патенте указано, что уплата налога производится:

* в размере 1/3 суммы налога - 1778 руб. в срок не позднее 04.03.2014,

* в размере 2/3 суммы налога - 3557 руб. в срок не позднее 06.11.2014. Патент получен заявителем 07.02.2014.

Первый платеж в сумме 1778 руб. был уплачен 10.02.2014, т.е. в установленный срок.

Платеж в сумме 3557 руб. в установленный срок предпринимателем не уплачен, в связи с чем инспекция направила заявителю сообщение от 11.11.2014 N 536, указав, что предпринимателем нарушен подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ.

Инспекция сообщила, что в случае нарушения ограничений и требований, установленных пунктом 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (л.д.20-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.01.2015 N 2.14-20/14-ИП/00249 жалоба предпринимателя на незаконные действия (бездействия) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите на сообщение инспекции от 11.11.2014 N536 о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения оставлена без удовлетворения (л.д.33-36).

Как следует из апелляционной жалобы и решения УФНС России по Забайкальскому краю, заявитель не согласен с сообщением от 11.11.2014 N 536, ссылается на то, что у налогоплательщика на момент уплаты налога 06.11.2014 (второй срок уплаты налога с применением патентной системы налогообложения) имелась переплата по налогам.

После получения указанного сообщения, налогоплательщик обратился к налоговому органу, который предоставил ему справку N 73302 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2014, в которой указаны переплата в размере 5051,99 руб. (103,34 рубля - налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) КБК 18210501011010000110, 4948,65 руб. - налог по упрощенной системе налогообложения (доходы) (за периоды, истекшие до 01.01.2011).

27 ноября 2014 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в счет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 3557 руб.

Письмом от налогового органа от 05.12.2014 N 20-22/33183 предпринимателю отказано в проведении зачета (л.д.29-30).

Не согласившись с инспекцией, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) налогового органа, указывая на обстоятельства, препятствовавшие налогоплательщику реализовать свое право на возврат излишне уплаченного налога и зачет переплаты в счет уплаты стоимости патента.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки считает, что инспекцией доказано соответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона. При этом заявителем не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 и пунктом 1 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.44 Налогового кодекса РФ установлено, что переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном настоящей главой. Согласно пункту 1 статьи 346.45 Кодекса документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 Кодекса, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

На основании подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае: если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Соответственно, если предприниматель не произвел оплату 2/3 суммы налога по второму сроку, то есть не позднее 30 календарных дней до дня окончания налогового периода, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу прямого указания закона нарушение срока уплаты налога является безусловным основанием утраты права на применение патентной системы налогообложения и перехода на общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования нормы подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ. Сроки уплаты налога определены в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.51 Налогового кодекса РФ и указаны в выданном инспекцией предпринимателю патенте. Более того, эти сроки связаны только предельным сроком истечения последнего в законе установленного дня уплаты налога, в силу чего налогоплательщик не лишен возможности осуществить уплату налога в течение всего предшествующего до второго срока уплаты налога периода, то есть от срока первого платежа до дня срока последнего платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предпринимателем уплачена 1/3 стоимости патента в размере 1778 руб. Оплата оставшейся части патента в размере 3557 руб. в установленный срок - 06.11.2014 предпринимателем не произведена.

При действующем правовом регулировании и установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что предпринимателем не уплачен в установленный срок налог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно направил налогоплательщику сообщение об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переходе на общий режим налогообложения. Утратив право на применение патентной системы налогообложения, предприниматель утратил статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает несостоятельной позицию заявителя апелляционной жалобы о том, что неправомерное непроведение налоговым органом зачета переплаты по иному налогу в счет уплаты налога по патентной системе налогообложения повлекло неправомерное снятие с учета предпринимателя в качестве плательщика по патентной системе налогообложения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган самостоятельно производит зачет суммы излишне уплачиваемого налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 5 статьи 78 Кодекса).

При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством для взыскания налогов, то есть на него надлежит распространять общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, и не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, но при этом обязаны проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 по заявлению предпринимателя произведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам за 2012-2014 годы, по результатам которой установлено, что по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО (за периоды, истекшие до 01.01.2011), имелась переплата в размере 103,34 руб. и 4948,65 руб.

Предприниматель 27.11.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в счет налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 3557 руб., на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность по уплате этого налога.

Письмом налогового органа от 05.12.2014 N 20-22/33183 предпринимателю отказано в проведении зачета.

Налоговый орган исходил из того, что располагая сведениями о переплате, и не планируя оплачивать оставшуюся часть стоимости патента, налогоплательщик имел возможность уведомления налогового органа путем подачи соответствующего заявления и до наступления срока уплаты 06.11.2014 налоговый орган мог произвести зачет переплаты по УСНО в счет предстоящего платежа по патенту. По состоянию на 06.11.2014 в лицевом счете недоимки не имелось (поскольку в последний день установленной оплаты налога недоимка еще не возникла), в связи с чем у налогового органа не было оснований самостоятельно производить зачет переплаты. После 06.11.2014 у налогового органа отсутствуют основания производить зачет переплаты в счет предстоящих платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, поскольку налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий налоговый режим с 01.01.2014.

Суд апелляционной инстанции считает позицию инспекции и суда первой инстанции основанной на правильном применении вышеприведенных норм материального права, в том числе положений статьи 78, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам. Оснований для признания заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на возникновение у налогового органа обязанности по проведению зачета переплаты в счет уплаты части патентного платежа, также исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и не оспорено заявителем, что налоговым органом в извещении N 213995 от 09.07.2013 (факт направления которого предпринимателю судом признан недоказанным), акте сверки по состоянию на 11.11.2014 установлено, что переплата по налогу по УСНО возникла за периоды, истекшие до 01.01.2011. Инспекцией приведено обоснование периодов возникновения переплаты и указано на возникновение переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2009 год, оплата которого произведена также в этот период.

Следовательно, у налогового органа в силу положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ отсутствовали правовые основания для проведения в административном порядке зачета переплаты за пределами трехлетнего срока со дня излишней уплаты налога, что не лишает налогоплательщика возможности обратиться в исковом порядке в суд о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (положения статьи 410) судом отклоняется, поскольку к правоотношениям по зачету переплаты налога данные нормы не применимы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обоснованной позиции заявителя относительно того, что удовлетворение судом требования предпринимателя и признание неправомерным несообщения инспекцией предпринимателю о факте имеющейся у него переплаты по единому налогу по УСНО в сумме 4872,02 руб. должно повлечь восстановление нарушенного права заявителя путем возложения на налоговый орган обязанности осуществить зачет переплаты в счет уплаты налога в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 3557 руб. на момент, когда у налогоплательщика возникла обязанность уплаты этого налога, в период, когда налог должен быть уплачен с 20.01.2014 по 06.11.2014.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2015 года по делу N А78-910/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев