Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-3038/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А80-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на решение от 24.04.2015

по делу N А80-49/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Открытого акционерного общества "Чукотрыбпромхоз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чукотрыбпромхоз" (ОГРН 1068709009214, ИНН 8709011367; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 24.10.2014 N 25 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

К участию в дело привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 24.04.2015 оспариваемое решение признано недействительным в части.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда отменить в удовлетворенной части требований общества со ссылкой на положения статей 100 и 101 НК РФ.

От управления поступил отзыв, которым оно поддержало доводы инспекции, просило обжалуемое в части решение отменить и отказать в заявленном требовании в полном объеме.

В поступившем от общества отзыве указано, что на то, что налоговый орган не вправе требовать копии документов, оригиналы которых не возвращены налогоплательщику. Возражений относительно неудовлетворенной части от заявителя по делу не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Второй инстанцией установлено, что в период с 22.04.2014 по 25.08.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2011-2013 годы, по результатам которой составлен акт от 08.09.2014 N 17.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 24.10.2014 N 25, которым ОАО "Чукотрыбпромхоз" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ с начислением штрафа в общем размере 635 308 руб., доначислены к уплате НДС, НДФЛ, транспортный налог и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 19.12.2014 N 05-12/09192 оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 7600 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 38 документов, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик располагал подлинниками истребованных документов в период приостановления выездной налоговой проверки для выполнения требования инспекции N 1 от 22.04.2014 и требования N2 от 18.07.2014.

Возражения налоговых органов направлены на несогласие с выводами суда в данной части.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику вручено два требования о представлении документов: N 1 от 22.04.2014 (получено генеральным директором общества 24.04.2014) и N 2 от 18.07.2014 (вручено 18.07.2014).

Из оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности видно, что по требованию N 1 не представлены 48 документов:

книга покупок за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011- 2013 г.г. - 12 штук, книга продаж за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011-2013 г.г.- 12 штук, журнал учета полученных счетов-фактур (счетов) за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 - 2013 г.г. - 12 штук, журнал учета выставленных счетов-фактур (счетов) за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 - 2013 г.г. -12 штук (пункты 8, 9, 10 требования);

по требованию N 2 не представлены 14 документов: договоры аренды судов на время (тайм-чартер) за 2011 - 2013 годы, заключенные с ЗАО "Дальрыбпром", ОАО "Южморрыбфлот", ООО "Аян", ООО "Интеррыбфлот", ЗАО "РК Восток-1", ООО "Каммаг", ООО "Фишнет", и договоры поставок водных биоресурсов за 2011 - 2013 годы, заключенные с названными контрагентами.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится налоговым органом на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать необходимые для проверки документы у проверяемого налогоплательщика, а налогоплательщик обязан их предоставить.

Согласно пункту 4 этой статьи отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

По материалам дела установлено, что проверочные налоговые мероприятия проводились на территории налогоплательщика.

Из акта налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что запрошенные по требованию N 1 книги покупок и книги продаж за период 2011-2013 годы имелись в распоряжении должностных лиц инспекции, поскольку они поименованы в перечне документов, которые были представлены для ознакомления проверяющим.

Доказательств обратного в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недоказанности правонарушения по части 1 статьи 126 НК РФ в отношении данных 24 документов признается правильным.

Из указанного выше перечня не усматривается, что налогоплательщиком представлялись журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за спорный период.

Не представлено надлежащих доказательств этому обстоятельству и арбитражному суду, в связи с чем его вывод об отказе в признании недействительным оспариваемого решения о привлечении к ответственности в сумме 4 800 руб. за непредставление еще 24 документов, является обоснованным.

Также поддерживается вывод относительно документов, истребованных по требованию N 2.

Как установлено судом, выставленное требование получено руководителем общества в тот же день - 18.07.2014.

Письмом от 25.07.2014 директор ООО "Чукотрыбпромхоз" информировал налоговый орган о невозможности представления заверенных копий документов, в связи с тем, что их подлинные экземпляры переданы проверяющим должностным лицам инспекции, и настоящее время налогоплательщик ими не располагает.

Однако письмом 30.07.2014 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что все представленные в ходе проверки подлинные экземпляры документов находятся на территории общества, в связи с чем, препятствий для исполнения требования N 2 от 18.07.2014 у общества нет.

По материалам дела установлено, что в ходе проведения выездной налогово проверки общества, она приостанавливалась на основании решений от 02.06.2014 N 45 и от 18.07.2014 N 53 в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов общества и проведения экспертизы.

По решению N 53 выездная проверка приостановлена и возобновлена только с 12.08.2014.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Доказательств того, что подлинные документы, переданные обществом проверяющему инспектору, возвращены в период приостановления проверки по решению от 18.07.2014, налоговым органом не представлено, равно как и того, что истребуемые документы в подлинных экземплярах в ходе проверки не передавались для ознакомления на основании пунктов 16, 17, 23 уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогово, полученного директором общества 24.04.2014.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять повторно копии документов при наличии в распоряжении налогового органа подлинных экземпляров истребованных документов.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что фактически все документы, запрашиваемые инспекцией, исследовались в ходе выездной налоговой проверки и у налогоплательщика отсутствовал необходимость представления их копий в налоговый орган, признается обоснованным.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.04.2015 по делу N А80-49/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец