Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-19583/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-177319/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" марта 2015 года

по делу N А40-177319/14, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод"

(ОГРН 1037739597059; 353236, Краснодарский край, р-н Северский, пгт Афипский, тер промзона)

к Открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка"

(ОГРН 1027739269865; 105203, Москва, ул. Первомайская, 126)

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушкин П.С. - доверенность от 24.09.2014, Персидский И.А. - доверенность от 03.12.2014

от ответчика: Морозов Е.Ю. - доверенность от 17.07.2014, Великород Е.В. - доверенность от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Афипский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Гипрогазоочистка" (далее - ОАО "Гипрогазоочистка", ответчик) о признании недействительным договора N 11490/34анпз/04/11 от 03.11.2011, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем возврата уплаченного по лицензионному договору вознаграждения в размере 28 897 763 рублей 40 копеек, 6 468 102 рублей 81 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка является недействительной, поскольку ОАО "Гипрогазоочистка" не зарегистрировало договор в реестре Роспатента, его регистрация не представляется возможной, поскольку ответчик не заключил и не зарегистрировал лицензионный договор с правообладателем патентов - компанией Jacobs (согласно реестру Роспатента). Истец полагает, что отсутствие государственной регистрации является основанием недействительности лицензионного соглашения с учетом положений пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). В связи с тем, что ответчик не передавал по договору истцу документацию либо иную информацию, связанную с технологическими процессами, полагает возможным признать оспариваемою сделку недействительной и применить в качестве последствия признания ее таковой одностороннюю реституцию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 19.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Афипский НПЗ" в полном объеме.

Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что спорный договор не может нарушать права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности истца. По мнению истца, суд неверно установил фактические обстоятельства рассматриваемого дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2015 представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Гипрогазоочистка" и правообладателем - компанией Якобс Недерланд Б.В. был заключен лицензионный договор - инжиниринговое, лицензионное и гарантийное соглашение N 11184-11025, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение право на использование изобретений, защищенных патентами (неисключительную лицензию), на территории Российской Федерации.

Лицензиату предоставляется право на использование установки в технологическом процессе, основанном на: селективном восстановлении S02, содержащемся в технологическом газе Клауса, до элементарной серы и H2S в секции селективного восстановления, работающей с регулированием H2S, за которой следует селективное окисление H2S, содержащегося в технологическом газе Клауса, до элементарной серы в секции селективного окисления путем пропускания H2S-содержащего газа через катализатор селективного окисления, который в значительной степени невосприимчив к наличию водяного пара в технологическом газе и невосприимчив для проведения обратной реакции Клауса 3/n Sn + 2Н20 + S02.

Условия данного соглашения, а также согласия от 01.11.2011, выданного праобладателем - компанией Якобс Недерланд Б.В., наделяют ответчика - ОАО "Гипрогазоочистка" правом по на заключение сублицензионных договоров.

В дальнейшем, 03.11.2011 между ООО "Афипский НПЗ" и ОАО "Гипрогазоочистка" был заключен лицензионный договор N 11490/34анпз/04/11, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу полученное от правообладателя неисключительное право на использование технической информации JNL и технической информации Shell, а также неисключительную лицензию на использование изобретений по патентам.

Между сторонами 30.12.2013 был подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору от 03.11.2011 N 11490/34анпз/04/11. Кроме того, между контрагентами рассматриваемой сделки было достигнуто соглашение о том, ООО "Афипский НПЗ" обязуется зарегистрировать данный лицензионный договор.

На основании письма от 27.12.2013 N 04-8834 ООО "Афипский НПЗ" обязалось осуществить регистрацию предоставления прав использования изобретений по лицензионному договору, заключенному между Компанией Якобс Недерланд Б.В. и ОАО "Гипрогазоочистка, и лицензионному договору N11490/34анпз/04/11, заключенному между ОАО "Гипрогазоочистка" и истцом. Своих обязательств по регистрации прав использования изобретений истец не исполнил, что явилось основанием для самостоятельного обращения ответчика - ОАО "Гипрогазоочистка" в Роспатент с заявлением о проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на обстоятельствах недействительности сублицензионного договора от 03.11.2011 N 11490/34анпз/04/11, поскольку он не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации. Вместе с тем, обозначенные доводы апелляционная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Правами, предоставленными статьей 165 ГК РФ стороне сделке, требующей, но не прошедшей госрегистрацию, по понуждению в судебном порядке другой стороны сделки к регистрации договора и к возмещению убытков, вызванных задержкой такой регистрации, истец не воспользовался по своему усмотрению. Следовательно, истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет своими правами, поскольку законом предусмотрено право сторон сделки требующей государственной регистрации обратиться, в случае уклонения другой стороны от такой регистрации, с требованием о понуждении к регистрации сделки. В случае же, если сторона сделки не желает исполнять заключенную сделку, она может ее расторгнуть.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки,

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

Однако в отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод истца о том, что ответчик не передал никакой документации, а также не передал право на патенты по лицензионному договору противоречит материалам дела.

Так, 30.12.2013 между сторонами был подписан акт о приеме-передаче неисключительной лицензии без права передачи по лицензионному договору N 11490/34анпз/04/11.

Стороны выполняли условия заключенного между ними лицензионного соглашения, на что указывают имеющиеся в деле доказательства - акт о приеме-передаче неисключительной лицензии, платежные поручения от 28.12.2011 N 8505 на сумму 6 118 165 рублей 06 копеек, от 29.02.2012 N 834 на сумму 5 858 917 рублей 07 копеек, от 27.09.2012 N 5541 на сумму 1 512 210 рублей 89 копеек, от 28.11.2013 N 9086 на сумму 1 687 347 рублей 82 копейки.

В период рассматриваемых правоотношений между сторонами спорной сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения. Истец одобрил сделку и согласно ее условиям взял на себя обязательство по ее регистрации, на что указывает подписанное между сторонами соглашение.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, при исполнении которых использовалась запатентованная компанией Якобс Недерланд Б.В. информация и технология.

Как следует из системного толкования статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отсутствие регистрации спорной сделки, возникшей в условиях пассивного поведения и фактического бездействия истца, содержащего признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, нельзя рассматривать в качестве безусловного основания для признания ее недействительной в судебном порядке и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции. Неправильного применения материальных норм судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 19.03.2015.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-177319/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая