Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-8274/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А56-71855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представителя Рассохиной Г.В. (доверенность от 15.04.2015)

от ответчика: представителя Ерпулева Е.А. (доверенность от 05.12.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8274/2015) Общества с ограниченной ответственностью "БалтКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-71855/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Норд-Вест Сервис "Дракон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтКом"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Десон-Ладога"

о расторжении договора аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" (далее - истец, ЗАО Норд-Вест Сервис "ДРАКОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтКом" (далее - ответчик, ООО "БалтКом") о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.03.2006, зарегистрированного 07.11.2006, номер регистрации 78-78-01/0484/2006-075.

Определением от 10.11.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЕСОН-ЛАДОГА".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 иск удовлетворен, также с ООО "БалтКом" в пользу ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" взыскано 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БалтКом" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на невозможность использования арендованного помещения в спорный период, и в связи с этим отсутствие оснований для расторжения договора, просило решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ДЕСОН-ЛАДОГА" (арендодателем) и ООО "БалтКом" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.03.2006, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, дом 14, корп.1, литер А, нежилые помещения на первом этаже площадью 70,7 кв.м для использования под кафе-буфет. В пункте 1.3 договора сторонами оговорен срок его действия с момента подписания до 31.12.2016. Государственная регистрация договора произведена 07.11.2006, номер регистрационной записи 78-78-01/0484/2006-075 (л.д. 101 - 105). Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2006.

Дополнительным соглашением от 18.09.2006 к договору объект аренды изменен в части площади арендуемого помещения до 78,5 кв.м (статья 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями, размер которой определен сторонами в сумме 50 у.е. в месяц (включая НДС).

На основании пунктов 4.2, 4.3 договора оплата аренды осуществляется в рублях, исходя из определения у.е. по курсу доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, не позднее 5-го числа текущего месяца.

ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" зарегистрировало право собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, дом 14, корп.1, литер А, что подтверждено представленным в дело свидетельством от 23.10.2013 на бланке 78-АЗ182414.

Претензией от 21.07.2014 N 21/07/14/02 ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" сообщило арендатору о переходе с 23.10.2013 права собственности на здание, в котором находятся арендуемые ООО "БалтКом" помещения, о необходимости внесения арендной платы по договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Уведомлением от 21.07.2014 N 21/07/14/01 ЗАО "Норд-Вест Сервис "ДРАКОН" предложило арендатору расторгнуть договор в связи с длительным неисполнением обязанности по внесению арендной платы.

Сославшись на то, что предложение расторгнуть договор не было принято ответчиком, обязательство по оплате аренды за период ноябрь 2013 - июль 2014 арендатором не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в спорный период. При таких обстоятельствах требование о расторжении договора по изложенным основаниям правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом, обоснованные выводы по данным аргументам нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, апелляционный суд руководствуется, в том числе положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель указал, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, если прежний арендодатель и арендатор при исполнении договора аренды осуществляли принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, данное обстоятельство не влечет обязанность нового арендодателя по приостановлению уплаты арендатором арендных платежей в соответствии с приведенными подателем жалобы аргументами. На необходимость выполнения арендатором денежного обязательства согласно условиям договора аренды ответчик был извещен, однако не устранил существенное нарушение договора, в том числе на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-71855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова