Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4498/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-4155/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

апелляционное производство N 05АП-4498/2015

на решение от 02.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-4155/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Радиоприбор" (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации: 23.10.2002)

к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, дата государственной регистрации: 17.09.2002)

о взыскании 6 863 112, 62 рублей,

при участии:

от истца - Иванова К.А. по доверенности от 09.01.2014 N 07/61 сроком действия на паспорт,

от ответчика - Чубенко А.М. по доверенности от 01.06.2015 N 34 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоприбор" (далее - ОАО "Радиоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", ответчик, апеллянт) о взыскании 6 863 112,62 рублей основного долга по договору аренды N 4/04 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 с НАО "Росдорснабжение" в пользу ОАО "Радиоприбор" взыскано 6 863 112 рублей основного долга.

Не согласившись вынесенным судебным актом, НАО "Росдорснабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не устанавливалось процессуальное правопреемство. Считает, что НАО "Росдорснабжение" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог защищать свои права и представлять интересы в суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.07.2015 представитель НАО "Росдорснабжение" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Радиоприбор" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО "Радиоприбор" (Арендодатель) и ЗАО "Росдорснабжение" (Арендатор) 01.03.2012 заключен договор аренды недвижимого имущества N 4/04 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2014), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1374,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 70а.

В силу статьи 10 договора N 4/04 от 01.03.2012 арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям настоящего договора. Арендная плата за первый и последний месяцы аренды рассчитывается за дни фактического пользования помещениями на основании актов приема-передачи. Арендная плата за первый месяц пользованиями помещениями уплачивается Арендатором в течение 7 дней с момента выставления счета Арендодателем. Ставка фиксированной части аренды за 1 кв.м. в месяц составляет 1 649 280 рублей, в том числе 18% НДС.

Переменная часть арендной платы в силу пункта 12.1. договора рассчитывается исходя из объемов потребления Арендатором коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В связи с неисполнением НАО "Росдорснабжение" своих обязательства по договору N 4/04 от 01.03.2012 в части внесения арендной платы в период с 01.09.2014 по 31.12.2014, у последнего образовалась задолженность в размере 6 863 112,63 рублей.

ОАО "Радиоприбор" 26.01.2015 направило в адрес НАО "Росдорснабжение" Претензию N 154/70-61, в которой уведомило о сложившейся задолженности по оплате арендной плате и просило ее оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена НАО "Росдорснабжение" 27.01.2015.

Поскольку претензия от 26.01.2015 оставлена без ответа, задолженность по арендной плате в размере 6 863 112,63 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 НАО "Росдорснабжение" не погашена в добровольном порядке, ОАО "Радиоприбор" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 4/04 от 01.03.2012, пунктами 2.1, 2.2 Специальных условий (Приложение N 1 к договору N4/04 от 01.03.2012) срок договора аренды установлен на одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи спорного имущества.

Согласно пункту 4.2 договора аренды N 4/04 от 01.03.2012 при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении указанного договора по окончании срока его действия, направленного не менее чем за 3 месяца до окончания срока аренды, договор считается пролонгированным каждый раз на 11 месяцев на тех же условиях. Дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2014 к спорному договору стороны установили срок его действия с 01.09.2014 по 31.07.2015.

Спорные помещения переданы НАО "Росдорснабжение" по договору аренды N 4/04 от 01.03.2012 согласно представленному в дело акту приема-передачи от 01.03.2012. Таким образом, факт передачи недвижимого имущества ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период (с 01.09.2014 по 31.12.2014) суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом (как постоянную часть арендной платы, так и стоимость потребленной электрической энергии) в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в подтверждение заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены корректировочный счет-фактура N 00000669 от 06.11.2014 (к счет-фактуре N 00000543 от 21.09.2014 на сумму 1 420 104,00 рубля) на оплату аренды недвижимого имущества за период с 01.09.2014 по 21.09.2014 на сумму 265 608,00 рублей, счет-фактура N 00000594 от 21.09.2014 на оплату электроэнергии за период с 01.09.2014 по 21.09.2014 на сумму 49 123,88 рубля, корректировочный счет-фактура N00000670 от 06.11.2014 (к счет-фактуре N 00000666 от 30.09.2014 на сумму 608 616,00 рублей) на оплату аренды недвижимого имущества за период с 22.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 113 832,00 рубля, счет-фактура N 00000668 от 30.09.2014 на оплату электроэнергии за период с 22.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 21 053,08 рубля. За октябрь 2014 года истцом представлен счет-фактура N 00000663 от 31.10.2014 на оплату аренды в сумме 1 649 280,00 рублей, счет-фактура N 00000692 от 31.10.2014 на оплату электроэнергии на сумму 67 552,30 рубля. За ноябрь 2014 года истцом представлен счет-фактура N 00000757 от 30.11.2014 на оплату аренды в сумме 1 649 280,00 рублей, счет-фактура N 00000771 от 30.11.2014 на оплату электроэнергии на сумму 64 073,45 рубля. За декабрь 2014 года истцом представлен счет-фактура N 00000831 от 31.12.2014 на оплату аренды в сумме 1 649 280,00 рублей, счет-фактура N 00000842 от 31.12.2014 на оплату электроэнергии на сумму 64 189,90 рублей.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности в сумме 6 863 112,62 рублей основного долга по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по договору аренды недвижимого имущества N 4/04 от 01.03.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Радиоприбор" исковых требований и удовлетворил их.

В своей апелляционной жалобе НАО "Росдорснабжение" ссылается на обстоятельства того, что поскольку договор аренды недвижимого имущества N 4/04 от 01.03.2012 заключен истцом с ЗАО "Росдорснабжение", которое не является стороной по делу, в связи с чем, суд первой инстанции нарушил нормы статьи 48 АПК РФ, не установив процессуального правопреемства. Данное утверждение подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждается идентичность ответчика ЗАО "Росдорснабжение", при этом в рассматриваемом случае произошло лишь изменение наименования общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что НАО "Росдорснабжение" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, определение от 10.03.2015 о принятии к производству искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания на 26.03.2015, было получено НАО "Росдорснабжение" 19.03.2015, о чем на уведомлении поставлена подпись получателя. В предварительное судебное заседание 26.03.2015 ответчик явку своего представителя не обеспечил (т. 1, л.д. 126). Вместе с тем вся информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" www.primkray.arbitr.ru.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом известил НАО "Росдорснабжение" о времени и месте судебного заседания, в связи с чем нарушения норм процессуального права в действиях Арбитражного суда Приморского края отсутствуют. При этом согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе осуществления представительства в арбитражных судах Российской Федерации.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 по делу N А51-4155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына