Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-1209/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-16880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Сартакова С.Г., доверенность от 13.08.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны (07АП-1209/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-16880/2014 (судья Нефедченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" (ОГРН 1135476173612),

к индивидуальному предпринимателю Холохон Любови Андреевне (ОГРН 305540435600032),

о взыскании 58 173 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Свадебный центр" (далее - ООО "УК Свадебный центр", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Холохон Любови Андреевны (далее - ИП Холохон Л.А., предприниматель) суммы неосновательного обогащения в размере 58 173 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение требований истца и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчиком указано, что протокол общего собрания собственников ТК "Подсолнух" от 27.02.2014, которым утверждена редакция договора управления общим имуществом, по форме и содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства; состав общего имущества ТК "Подсолнух" собственниками не определялся, не согласовывался и является предметом спора по делу N А45-1637/2014; ссылка суда на соглашение от 01.01.2009 о долевом участии в расходах на содержание здания ТК "Подсолнух" и порядке пользования помещениями и имуществом общего пользования являются несостоятельной, так как 01.10.2012 собственниками помещений ТК "Подсолнух" заключен договор на содержание и обслуживание указанного здания, в котором условия, в том числе и Соглашение от 01.10.2009, пересмотрены; истцом изначально неверно рассчитан размер доли ответчика, с учетом которой произведен расчет платы за содержание общего имущества; судом необоснованно не приняты доводы ответчиком о том, что управляющей компанией установлен явно завышенный и экономически не оправданный тариф на содержание и ремонт нежилых помещений; договор на оказания услуг по вывозу отходов не содержит адреса объекта, в связи с чем, не является доказательством несения управляющей компанией соответствующих расходов; судом не принят во внимание контррасчет ответчика относительно стоимости услуг управляющей компании; материальные основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом представлены документы без какой-то связи с ответчиком.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А45-1637/2014.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением от 24.03.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-1637/2014.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения, в которых ООО "УК Свадебный центр" со ссылкой на установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2015 по делу N А45-1637/2014 обстоятельства, в том числе изменение доли ответчика в праве общей долевой собственности, просит решение суда по настоящему делу в части взысканной суммы неосновательного обогащения изменить, взыскать с предпринимателя в пользу общества 67 751 руб. 43 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал правовую позицию, выраженную в дополнительных письменных пояснениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 общим собранием собственников помещений в здании ТК "Подсолнух" по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение о передаче ООО "УК Свадебный центр" полномочий действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления общим имуществом (протокол общего собрания от 23.12.2013).

27.02.2014 общим собранием собственников помещений в здании ТК "Подсолнух" по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске большинством голосов принято решение об утверждении содержания договора об управлении общим имуществом с управляющей организацией (протокол общего собрания от 27.02.2014). При этом в протоколе общего собрания собственников от 27.02.2014 отражено, что к нему согласованный проект договора прилагается.

Согласно приложенному проекту договора в обязанности управляющей компании входит: осуществление управления общим имуществом посредством обеспечения собственников теплоснабжением, горячим водоснабжением, холодным водоснабжением и приемом сточных вод, электроснабжением; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации инженерных систем, посредством которых осуществляется доступ к электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды к нежилым помещениям собственников; обеспечение предоставления собственникам услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту систем вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации и пожаротушения, видеонаблюдения, оповещения, автоматической телефонной станции, лифтов и эскалаторов; обеспечения предоставления собственникам услуг по охране и уборке общего имущества; обеспечение предоставления собственникам иных услуг, связанных с содержанием. обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества в целях обеспечения его соответствия требованиям законодательства (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора управления общим имуществом состав общего имущества указан в приложении N 1 к договору.

В целях реализации полномочий, собственники помещений предоставили управляющей компании обширный круг прав, перечень которых содержится в разделе 3 договора.

Согласно разделу 4 договора определено, что стоимость услуг включает в себя затраты (расходы) на управление общим имуществом, осуществление которых необходимо для реализации управляющей организацией принятых на себя обязательств, указанных в п. 2.2. договора, а также в целях обеспечения надлежащего функционирования здания и соблюдения требований санитарных, пожарных, технических и иных требований законов и иных нормативно-правовых актов. Затраты (расходы) состоят из постоянно-переменных затрат (расходов), примерный перечень которых указан в приложении N 3 к договору. Размер платы за услуги управляющей организации по управлению общим имуществом определяется для собственника исходя из стоимости услуг по управлению общим имуществом и доли собственника в расходах по управлению общим имуществом здания, указанной в приложении N 2 к договору. Также пунктом 4.2.2 определено вознаграждение управляющей организации, размер которого указан в приложении N 3 к договору.

Таким образом, утверждая содержание договора, собственники помещений в нежилом здании определили также состав имущества общего пользования, на основании которого рассчитали доли каждого собственника.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к договору размер вознаграждения управляющей организации определен в 306 000 руб. в месяц.

Договор управления общим имуществом в здании по ул. Ватутина, 28а в г. Новосибирске подписан частью собственников, в частности, Пеховой Н.М. 19.03.2014.

Во исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом ООО "УК Свадебный центр" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с организациями, осуществляющими техническое обслуживание оборудования, вывоз мусора, дератизацию и дезинфекцию, охрану имущества общего пользования, уборку помещений общего пользования и др.

По расчетам истца расходы за период с мая по август 2014 года составили 1 795 376 руб. 15 коп., вознаграждение управляющей организации составило 1 224 000 руб.

Указывая, что ИП Холохон Л.А. уклоняется от заключения договора, частично отказывается от оплаты расходов, которые понесло ООО "УК Свадебный центр", рассчитав задолженность предпринимателя исходя из пропорциональности принадлежащей предпринимателю доли в общем имуществе здания, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны разъяснения, что в данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, ИП Холохон Л.А., являющийся собственником помещений в здании, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказания ООО "УК Свадебный центр" соответствующих услуг истец представил договоры, заключенные управляющей организацией с иными лицами на оказание отдельных видов услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества здания, а также акты о приемке выполненных работ, доказательства оплаты услуг. В доказательство обоснованности стоимости услуг предоставлены подробные расчеты с расшифровкой всех расходов.

Согласно расчету, представленному истцом в суде первой инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с мая по август 2014 года составила 58 173 руб. 36 коп.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного между ним и обществом договора, поскольку в силу изложенных выше норм предприниматель в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Ссылка ответчика на ничтожность протокола общего собрания, недоказанность размера расходов управляющей организации в интересах ответчика, неознакомленность ответчика с содержанием решения общего собрания, оформленного протоколом и приложением к нему является несостоятельной, так как данное решение в установленном законом порядке не оспорено, является действительным. Ответчик присутствовал при голосовании, с другими собственниками договор заключен на одинаковых условиях. Кроме того, ответчику предварительно направлялся проект договора, утвержденный на общем собрании, для ознакомления. Доказательства утверждения на общем собрании проекта договора с иным содержанием, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Ввиду того, что размер вознаграждения управляющей компании утвержден общим собранием собственников, решение которого в установленном законом порядке не оспорено, не подлежит доказыванию размер фактических расходов, возникших у управляющей компании в связи с содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ООО "УК Свадебный Центр" данной статьи расходов распространяется на всех собственников помещений в здании соразмерно их доле в общем имуществе.

Данные доводы основаны на позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10

Необоснованным также является довод предпринимателя о том, что протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28а от 27.02.2014 является ничтожным ввиду отсутствия кворума для голосования и отсутствия у части собственников заявленного количества голосов.

Согласно части 3 статьи 45 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое на собрании, считается правомочным при соблюдении двух условий: за принятие решения проголосовало более половины присутствующих; в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно расчету долей собственников в праве общей долевой собственности, имеющей значение при определении доли расходов на содержание общего имущества, а также количества голосов собственников, принявших участие в голосовании 27.02.2014 по повестке дня, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1637/2014 собрание правомочно, результаты голосования, на которые ссылается истец как на основание существующего правоотношения между ним и ответчиком, действительны.

Довод подателя жалобы о том, что договор N 1-М от 01052014 на оказание услуг по вывозу отходов не содержит адрес обслуживаемого объекта, апелляционным судом отклоняется, поскольку адрес объекта, обслуживаемого ООО "РосТехМонтаж" по договору с ООО "УК Свадебный Центр" содержится в акте N 11 от 29.05.2014 выполненных работ, имеющимся в материалах дела - г. Новосибирск, ул. Ватутина, 28а, а также в последующих актах.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения.

Апелляционный суд также не находит основания для процессуальной замены ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из поступившего в апелляционный суд ходатайства ИП Федорова Б.В. следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход 17.03.2015 права собственности на помещения к новому собственнику.

Вместе с тем, поскольку спорная задолженность возникла в период с мая по август 2014 года, следовательно, не произошла замена лица в материальных правоотношениях, а потому отсутствуют основания для процессуальной замены ответчика по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Повторное рассмотрение дела производится по тем исковым требованиям, которые были заявлены в суде первой инстанции.

При этом в силу статей 266, 268 и 270 АПК РФ апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебных актов, не может выйти за пределы исковых требований.

Предметом разбирательства в суде первой инстанции были требования истца о взыскании 58 173 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

При этом истец ходатайств об увеличении размера исковых требований или об арифметических ошибках, допущенных в представленных расчетах сумм не заявлял, материалы дела подобных ходатайств не содержат.

Поэтому апелляционный суд не вправе рассматривать требования общества в ином размере - 67 751 руб. 43 коп. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 301-ЭС14-3395 по делу N А29-6675/2012. Кроме того, представитель истца в апелляционной инстанции увеличенные требования не поддержал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Федорова Бориса Вадимовича о замене стороны по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 по делу N А45-16880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина