Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 13АП-12075/15

г. Санкт-Петербург

06 июля 2015 г.

Дело N А42-776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Шестаков А.А. - по доверенности от 10.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12075/2015) ООО "АЛАН" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-776/2015 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску ООО "Алан"

к ГОБУЗ "Печенгская центральная районная больница" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАН" (далее - истец, ООО "АЛАН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Печенгская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 288 300 руб. долга за оказанные услуги, 52 824 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 690 руб. судебных издержек.

Решением суда от 07.04.2015 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены полностью, судебные расходы взысканы частично, на сумму 31 512 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полной сумме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения спорных расходов со 100 000 руб. до 7 000 руб., поскольку непредставление акта об оказании услуг вызвано объективными причинами и не является основанием для уменьшения заявленной суммы, ответчик не привел доказательства чрезмерности предъявленной суммы, довод суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на правовой анализ документов и разработку правовой позиции по делу основан на неверном толковании положений договора, такой анализ проводился в рамках услуги по написанию искового заявления, являлся ее составной частью.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при непоступлении возражений сторон суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного производства, отказано ввиду неустановления уважительных, объективно не зависящих от него уважительных причин невозможности получения и представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 114 690 руб., из них: 100 000 руб. - на оплату услуг представителя, 14 690 руб. - расходы на проезд и суточные представителя.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлены: договор от 15.01.2015 N 15/01, заключенный между ООО "АЛАН" (заказчик) и ООО "ЮРВИЗИТ" (исполнитель), согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по иску к ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" по договору от 27.11.2013 N 215769 со стоимостью услуг в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.; платежное поручение от 27.02.2015 N 29 на сумму 100 000 руб.; трудовой договор исполнителя с Шестаковым А.А. (участвовал в суде в качестве представителя истца).

Снижая расходы на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 7 000 руб., суд первой инстанции исходил из реально оказанного и подтвержденного объема и состава проделанной представителем работы, доказанности ее относимости к категории судебных издержек, времени, затраченного представителем, степени сложности спора.

Апелляционный суд в конкретных обстоятельствах настоящего дела находит указанные выводы суда правильными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ на лице, заявившем о взыскании расходов на представителя, лежит бремя доказывания факта оказания работ конкретным представителем, объема, состава и относимости к категории судебных издержек, то есть связи именно с рассмотрением дела в суде и возникновением в сфере процессуальных правоотношений.

Риски полноты и своевременности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд возлагаются на соответствующую сторону (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Как следует из договора, в комплекс юридических услуг входит: правовой анализ документов, разработка правовой позиции, подготовка и подача отзывов, возражений, заявлений в суд и участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункты 1.2.1 - 1.2.4).

При этом, стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами по суду первой инстанции в размере 100 000 руб.

Между тем, истцом не представлено убедительных обоснований фактического выполнения согласованного по названной стоимости всего объема и состава работы в комплексе услуг и связь каждой из них именно с обращением в суд.

При этом, суд первой инстанции на основе изучения материалов дела, в том числе текста самого договора, и в отсутствие акта (иного документа), подтверждающего передачу результата работ с их описанием, верно отметил недоказанность подготовки, подачи отзыва и возражений.

Кроме того, исковое заявление подписано директором ООО "АЛАН", из пояснений представителя в суде первой инстанции следовало, что исковое заявление подготовлено работниками общества "ЮРВИЗИТ", в то время как в предмет договора об оказании юридических услуг составление искового заявления не входило.

В рассматриваемом деле в суде первой инстанции фактически состоялось одно судебное заседание, ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, их несоответствии сложности спора, объему представленных доказательств и фактически оказанных услуг представителя.

Суд первой инстанции, учтя время, затраченное представителем, незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, счел возможным взыскать с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Приводимый истцом минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний (1 судебное заседание), необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено на основе достаточно мотивированных суждений и выводов, при этом, в силу вышеизложенного речь идет не только об оценке разумности заявленной суммы, но и анализе объема и состава услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2015 по делу N А42-776/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева