Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5528/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А07-23304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-23304/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Ибрагимова Г.З. (паспорт, доверенность N Д-49 от 12.11.2014);

Федеральной налоговой службы - Рамазанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 23.03.2015);

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Чиканова О.В. (паспорт, доверенность N 06-2-07/476 от 31.12.2014);

арбитражного управляющего Камаловой Зимфиры Разитовны - Казиханова Р.М. (паспорт, доверенность 29.06.2015).

19.12.2011 открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Оптовый продовольственный рынок "Затонский" (ИНН 027028360, ОГРН 1020202765483) (далее - ООО Оптовый продовольственный рынок "Затонский", должник) несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 69 977 014 руб. 68 коп.

Определением суда от 19.04.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве должника - наблюдение, временным управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович, требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр в размере 64 118 039 руб. 24 коп. (л.д.174-178 т.1).

24.08.2012 определением суда произведена замена в реестре кредиторов ОАО "Социнвестбанк" на Шарипова Рустема Флоридовича (л.д. 216-218 т.1).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Палаксов Виталий Владимирович (л.д.22 т.6).

09.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - конкурсный управляющий) (л.д. 48-52 т.7).

10.02.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием финансирования (л.д. 152 т.7).

Определением суда от 09.04.2015 производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласились конкурсные кредиторы- Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам), Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), направили в суд апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу конкурсному управляющему отказать.

Управление по земельным ресурсам указывает, что в деле имеется согласие на финансирование в дальнейшем процедуры банкротства, а также в активах должника имеются три объекта незавершенного строительства (литер А.Б.В), общей площадью 9856,1 кв.м., расположенные по адресу г. Уфа, ленинский район у автодороги Уфа - пос. 8 марта. Процедура банкротства может идти за счет имущества должника, которое возможно реализовать.

Управление по земельным ресурсам ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 3 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 63 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ФНС России в своей апелляционной жалобе ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", статью 57 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие письменного согласия на дальнейшее финансирование на сумму 1 953 922 руб. 94 коп., имущества у должника, которое было оценено в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, имеется отчет об оценке рыночной стоимости N214-15 по состоянию на 01.04.2015, где рыночная стоимость имущества составляет 6 925 000 руб. Конкурсный управляющий направлял уведомление о проведении собрания кредиторов, на котором предлагалось утвердить порядок продажи имущества должника.

ФНС России ссылается на статью 129 Закона о банкротстве и возможность возврата имущества должника. Так, по сведениям Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник имел в собственности объекты недвижимости по ул.Силикатная, дом 17. Также должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением было выявлено, что покупателем имущества являлся ОАО "Социнвестбанк", стоимость объектов составила 39 915 299 руб. 55 коп. Банк является конкурсным кредитором должника с суммой требований 64 118 039 руб. 55 коп. В 2012 году был проведен анализ финансового состояния должника, из которого видно, что стоимость основных средств составляла на 01.01.2010 40 088 000 руб. Конкурсный управляющий финансовый анализ не приняла во внимание.

ФНС России также указывает, что конкурсным управляющим не все мероприятия конкурсного производства проведены, не оценены на предмет оспаривания сделки должника.

Уполномоченный орган указывает на сокрытие имущества должником и неуплату текущих обязательных платежей.

Определением апелляционного суда от 03.06.2015 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсному управляющего было предложено явиться в судебное заседание.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Столяренко Г.М. на судью Бабкину С.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Бабкина С.А., судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения ФНС России, Управления по земельным ресурсам, ОАО "Социнвестбанк" и представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего с приложениями (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 69 977 014 руб. 68 коп.

При введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции принял во внимание сведения об имуществе должника и отсутствие возражений в отношении вопроса финансирования процедуры банкротства.

Затем, при введении последующей процедуры - внешнего управления, суд принял во внимание план внешнего управления, согласно которому должник имеет в собственности незавершенный строительством объект площадью 4 838 кв.м. (л.д.129 т. 6).

В определении суда о введении внешнего управления указано, что у должника имеется объект незавершенного строительства, имеющий интерес для потенциальных покупателей (л.д.23 т.6). Собранием кредиторов принято решение о введении внешнего управления и установлена возможность оздоровления должника за счет строительства и сдачи в эксплуатацию данного объекта.

В анализе финансового состояния должника сделан вывод о наличии возможности покрытия судебных расходов (л.д. 68-116 т.2).

В материалах дела имеется также инвентаризационная опись основных средств от 27.11.2014, в которую включен объект незавершенного строительства с балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 147 282 000 руб. (л.д.120 т.7). Данная сумма отражена в бухгалтерском балансе должника за 2013 год (л.д.123 т.7).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.03.2015 следует, что конкурсная масса должника составляет 147 200 руб., реализация имущества должника не проводилась, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 84 328 323 руб. 58 коп. (л.д.188 т.7).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 1 597 300 руб. (л.д.194 т.7).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой, на 01.04.2015 за должником числится объект незавершенного строительства (л.д. 225 т.7).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении дела о банкротстве, посчитав, в том числе, что все мероприятия выполнены, денежных средств для дальнейшего ведения процедуры банкротства нет.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, ведение процедур банкротства и исполнение обязанностей конкурсным управляющим возможно только при наличии достаточного финансирования кредиторами либо наличия имущества у должника.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявителем по делу о банкротстве выступило ОАО "Социнвестбанк" следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы могут быть возложены на него.

Кроме того, в деле имеется согласие другого кредитора - Управление по земельным ресурсам финансировать процедуру банкротства в сумме 1 953 922 руб. 94 коп,, покрывающей ранее состоявшиеся расходы (л.д. 173, 180 т.7).

Из дела также видно, что у должника имеется собственное имущество - объект незавершенного строительства, стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 147 282 000 руб. Как утверждает ФНС России, проведенная конкурсным управляющим оценка имущества, позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта (6 925 000 руб., отчет N 214-15) достаточна для продолжения ведения процедуры банкротства и возможном частичном расчете с кредиторами.

Названные обстоятельства никто не опровергает, сведений о начале реализации имущества должника в деле нет.

Таким образом, обнаруженного имущества на данный момент достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствия имущества у должника противоречат материалам дела. То обстоятельство, что до настоящего времени не проведены торги, не свидетельствует о невозможности покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение заявителя по делу о банкротстве и конкурсного управляющего, который не явился в судебное заседание по определению апелляционного суда, а направил представителя, являющегося работником ОАО "Социнвестбанка" и ранее представляющим его интересы, ставит под сомнение добросовестность указанных лиц.

Возражения представителя конкурсного управляющего о недостаточности обнаруженного имущества должника для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку существенное значение при прекращении производства по делу является недостаточность средств для покрытия расходов на ведение процедур банкротства, а не погашения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются пропорционально и могут быть удовлетворены частично. При наличии объекта незавершенного строительства, имеющего экономический интерес, что следует из дела, сделать однозначный вывод об отсутствии средств не представляется возможным.

Вывод суда первой инстанции в отношении не перечисления Управлением по земельным ресурсам средств суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку возможность удовлетворения требований по возмещению расходов по делу о банкротстве при наличии письменного согласия не утрачена.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствие средств на организацию торгов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не имеет правового значения для вывода о наличии оснований прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует наличие у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и возможность ведения процедуры банкротства в дальнейшем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу N А07-23304/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Затонский" Камаловой Зимфиры Разитовны от 10.02.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова