Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-20304/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14766/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-163984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КНИИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-163984/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр 19-720)

по иску ОАО "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" (ОГРН 1115038007534)

к ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1037739019438) о взыскании 29 827 486 руб. 85 коп.

третьи лица: ООО "МашСибПроект", ОАО "БПО "Сибприбормаш"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кривоносов А.Н. по доверенности от 28.07.2014 г.

от ответчика: Саранчова О.И. по доверенности от 05.05.2015 г.

от третьего лица ООО "МашСибПроект": Гурский А.А. - гендиректор.

от третьего лица ОАО "БПО "Сибприбормаш": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - ОАО "КРАСНОАРМЕЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕХАНИЗАЦИИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ" (далее - ФГУП "СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ") о взыскании основной задолженности в сумме 29 605 446 руб. 00 коп. и неустойки сумме 222 040 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 375 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 64 125 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ОАО "КНИИМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были им выполнены с надлежащим качеством, ответчиком не было заявлено возражений в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МашСибПроект" поддержал позицию истца, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "БПО "Сибприбормаш" в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 1303-08-ПД (СУБ) от 29.03.2013 г. на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проектной документации по объекту в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исковые требования заявлены со ссылкой на выполнение истцом взятых на себя обязательств в отсутствие оплаты принятых ответчиком работ.

Согласно положениями ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не усматривается возникновение обязанности ответчика по оплате работ в полном объеме в силу нижеследующего.

Сторонами в условиях оплаты работ предусмотрено перечисление субподрядчику 2 375 000 руб. в течение 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, оригиналов счета, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Также сторонами в п. 5.3 договора установлено, что работы, выполненные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, строительных норм и правил, условий договора не подлежат оплате до устранения субподрядчиком выявленных недостатков.

Окончательный расчет за результат работ производиться после получения положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, что установлено п. 5.6 договора.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектных работ N 466 от 29.03.2013 г. на сумму 29 605 446 руб., подписанный полномочными представителями истца и ответчика без замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

При этом стороны при заключении договора согласовали в п. 8.7 договора, что после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации генподрядчик подписывает итоговый акт приемки выполненных работ и осуществляет окончательную оплату работ.

Однако доказательств подписания итогового акта между сторонами суду не представлено.

Сторонами также установлено, что результатом работ является техническая документация, выполненная в соответствии с условиями договора, соответствующая Нормам и Правилам.

Согласно установленному сторонами определению, технической документацией является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разработка которой является предметом договора.

Материалами дела усматривается факт получения отрицательное заключение Государственной экспертизы по проектной документации.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора стороны согласовали оплату работ в полном объеме при получении положительного заключения Государственной экспертизы по проектной документации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на получения оплаты по договору в полном объеме, вследствие согласования сторонами иного порядка.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком денежных средств в сумме 2 375 000 руб. в нарушение порядка, предусмотренного п. 5.5 договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты 2 375 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания указанной суммы.

Истцом также заявлялось о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 9.3 договора за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2014 г., размер которой составил, согласно расчету истца, 222 040 руб. 85 коп.

Пунктом 9.3 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, по которому субподрядчик вправе истребовать от генподрядчика неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Материалами дела обстоятельство нарушения сроков оплаты подтверждено, однако расчет неустойки произведен истцом исходя из неверного размера задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, не допустив неосновательного обогащения последнего, и произведя перерасчет суммы неустойки, взыскал указанную сумму неустойки в размере 64 125 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы были им выполнены с надлежащим качеством, ответчиком не было заявлено возражений в предусмотренный договором срок, судом апелляционной инстанции исследована.

Поскольку материалами дела усматривается наличие отрицательного заключения Государственной экспертизы по проектной документации, выполненной истцом, а п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "КНИИМ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 г. по делу N А40-163984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КНИИМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик