Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-22725/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-33306/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕЛКАМНЕФТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-33306/14, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "БЕЛКАМНЕФТЬ" (ОГРН 1041801052072; 426004, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, 98А)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛКАМНЕФТЬ" - Северина Н. В. по дов. от 05.11.2013 N 87/13-Б

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Терехов Д.В. по дов. от 16.10.2014 N32; Еремина А.Н. по дов. от 30.04.2015 N13

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 отказано в удовлетворении требования ООО "БЕЛКАМНЕФТЬ" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2013 N 52-20-18/1900р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за 2010-2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 52-20-18/1900р от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог, штраф и пени.

ФНС России решением от 03.02.2014 N СА-4-9/1700с оставил решение инспекции без изменения (т.1 л.д.95-108).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного обществом требования.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с ведомостями движения карточек основных средств по налоговому учету и ведомостями начисления амортизации по объектам основных средств для целей бухгалтерского учета, на учете общества-налогоплательщика числится ряд основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации. Спорные объекты были введены в эксплуатацию и приняты к бухгалтерскому учету в 2008 году. Срок полезного использования данных объектов был определен обществом в 2008 году и соответствовал 61, 85, 121, 181 месяцам амортизационные группы 4, 5, 6, 7 соответственно. При этом, в соответствии с ведомостями начисления амортизации по объектам основных средств по налоговому учету за 2010, 2011 годы спорные объекты включены обществом в амортизационные группы 3, 4, 5, 6 со сроком полезного использования 37, 61, 85, 121 месяцев, соответственно. Таким образом, по спорным основным средствам, срок полезного использования и амортизационные группы, установленные обществом в 2008 году, по мнению инспекции, не соответствуют сроку полезного использования и амортизационным группам по данным объектам в 2010, 2011 годах.

В свою очередь, общество указывает, что из пункта 1 статьи 256 и пункта 11 статьи 258 НК РФ усматривается, что имущество, подлежащее государственной регистрации, не признается амортизируемым до подачи документов на государственную регистрацию права собственности. Налогоплательщик не вправе определять срок полезного использования такого имущества в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 258 НК РФ, т.е. на дату ввода в эксплуатацию.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливал до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-14717/2014 (по заявлению ОАО "Оренбургнефть") и N А40-33301/2014 (по заявлению ООО "Региональный нефтяной консорциум"), в которых рассматривались аналогичные споры.

На момент рассмотрения настоящего дела сформирована единообразная судебная практика относительно момента определения срока полезного использования основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в десять амортизационных групп.

В пункте 11 статьи 258 НК РФ закреплено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Учитывая, что на основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования, а сроки полезного использования определяются налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного амортизируемого имущества, общество должно было по спорным объектам, сроки полезного использования для целей налогового учета определить на дату ввода данных объектов в эксплуатацию, то есть в 2008 году, применяя при этом редакцию Классификации, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 258 НК РФ распределить данные объекты, являющиеся объектами недвижимого имущества, в соответствующие амортизационные группы в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 258 НК РФ - с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, исходя при этом из уже определенных в 2008 году сроков полезного использования по данным объектам, что также прямо следует из положений данной статьи.

Налоговый орган на основе представленных обществом документов, пришел к выводу, что спорные объекты подлежат отнесению в 4-7 амортизационные группы исходя из сроков полезного использования, которые налогоплательщик должен был определить в соответствии с Классификацией, в редакции, действовавшей в периоде ввода в эксплуатацию спорных объектов в 2008 году.

Таким образом, в нарушение статьи 258 НК РФ общество неверно определило срок полезного использования и амортизационную группу по спорным объектам, что привело к неправильному определению норм амортизации и исчислению амортизации в завышенном объеме.

Доводы общества о том, что поскольку включение объекта основных средств в амортизационную группу тождественно определению срока его полезного использования, то определять данный срок до подачи документов на государственную регистрацию прав на такие объекты неправомерно и сроки полезного использования спорных объектов правомерно был им изменен после подачи документов на государственную регистрацию прав, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Налогоплательщик не вправе произвольно выбирать момент определения срока полезного использования основного средства, который устанавливается однократно на дату ввода в эксплуатацию и не подлежит изменению без надлежащего основания. НК РФ представляет налогоплательщику право на изменение срока полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию только в случаях предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 (реконструкция, модернизация, техническое перевооружение).

Общество не учитывает, что пункт 1 статьи 258 НК РФ определяет дату определения сроков полезного использования амортизируемого имущества, в состав которого входят не только основные средства, но и нематериальные активы. При этом относительно основных средств также следует учитывать, что Классификация не содержит их исчерпывающего перечня, что прямо следует из содержания пункта 6 статьи 258 НК РФ: для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В настоящем деле, общество, введя спорные объекты в эксплуатацию в 2008 году, должен был, в соответствии с нормами НК РФ, определить их срок полезного использования. Для этого ему необходимо было обратиться к Классификации, где указаны соответствующие сроки полезного использования объектов основных средств.

Пункт 11 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде), предусматривал, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Однако данная норма не указывает на необходимость определения (изменения) сроков полезного использования объектов основных средств после подачи соответствующих документов на государственную регистрацию указанных прав, а предусматривает лишь момент определение амортизационной группы. Следовательно, данная норма не противоречит пункту 1 статьи 258 НК РФ, обязывающему налогоплательщиков определять сроки полезного использования на дату ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Право на изменение сроков полезного использования основного средства после его ввода в эксплуатацию представляется налогоплательщику только в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ (реконструкция, модернизация или техническое перевооружение).

Изменение редакции Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, не является основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования основного средства.

Указанный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

В апелляционной жалобе общество указывает, что руководствовалось письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченными органами в пределах своей компетенции. Соответственно, начисление пени и привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ неправомерно.

Данный довод отклоняется с учетом того, что все письма Минфина России и УФНС России по г.Москве были опубликованы после 2007, 2008 года, когда у общества была обязанность определить срок полезного использования спорных объектов. Соответственно, принимая решение не определять в 2007 и 2008 году срок полезного использования спорных объектов, общество не могло и не руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченных государственных органов.

Кроме того, письма Минфина России, на которые ссылается общество, адресованы не неопределенному кругу лиц, а представляют собой ответы на конкретные вопросы различных налогоплательщиков.

Более того, в письмах Минфина России, на которые ссылается налогоплательщик, речь идет об определении момента начала начисления амортизации (момент подачи документов на регистрацию указанных прав), а не о моменте определения срока полезного использования. Соответственно, данные разъяснения Минфина России не связаны с нарушением, вменяемому обществу инспекцией.

Более того, в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 14.09.2007 N ШС-6-18/716@ письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.

Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу. Приводимые обществом доводы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-33306/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова