Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 19АП-1218/15

город Воронеж

3 июля 2015 г.

Дело N А14-4952-2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселева Романа Викторовича: Неповинных Л.В., представителя по доверенности от 16.04.2013, Потапова С.И., представителя по доверенности от 17.03.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Секирина А.И., представителя по доверенности от 30.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лючия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3663057705) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-4952-2014 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Романа Викторовича (ОГРНИП 311366833500115, ИНН 691643108246) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселев Роман Викторович (далее - заявитель, ИП Киселев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по ВО) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012- 895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО "Лючия"; а также просит обязать Управление Росреестра по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав законных интересов ИП Киселева Р.В. путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит.А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО "Лючия".

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича, г.Воронеж (ОГРНИП 304366536600686, ИНН 366500326417), общества с ограниченной ответственностью "Лючия", г.Воронеж (ОГРН 1033600004107, ИНН 3664004706).

Решением суда от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что номер регистрации, указанный в договоре аренды без учета иных индивидуализирующих признаков позволяет точно установить имущество, являющееся предметом договора. Сторонами в договоре были определены адрес, местоположение, площадь помещения, которое передано в аренду, объект идентифицирован по номеру регистрации N 36-36-01/133/2013-248, а также сделана отметка о том, что на объект зарегистрирована ипотека в силу закона. Сведений относительно того, что арендодатель является собственником какого-либо иного помещения с идентичной площадью 82,9 кв.м. по спорному адресу не было и нет. Следовательно, у государственного регистратора не было оснований полагать, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом. Кадастровый паспорт помещения от 28.10.2013 не применялся для целей государственной регистрации прав, о чем была сделана отметка на заявлении от 28.11.2013, поскольку не соответствовал требованиям законодательства и не мог быть выдан Рамонским отделением воронежского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ввиду того, что в октябре 2013 года оно уже не обладало полномочиями по подготовке и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 1 от 24.05.2013 и договоре аренды от 01.11.2013 различаются по помещениям, в которых они расположены, по конфигурации, по номерам помещений. Следовательно, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Лючия" внесена регистрирующим органом не в отношении того помещения, которое действительно сдавалось в аренду, а в отношении иного помещения, которое в аренду не сдавалось, помещения, не заявленного к регистрации.

В судебное заседание ИП Нестеров Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Лючия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2015 объявлялся перерыв до 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, 24.05.2013 между ИП Кисилевым Р.В. (Продавец) и ИП Нестеровым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает часть здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895.

По акту приема-передачи 24.05.2013 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности на спорное помещение к ИП Нестерову А.В. зарегистрирован 13.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующей выпиской.

Одновременно в реестр внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу ИП Киселева Р.В.

13.12.2013 Управлением Росреестра по ВО в ЕГРН внесена запись N 36-36-01/238/2013-372 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО "Лючия".

Основанием для внесения записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 послужил договор аренды, заключенный 01.11.2013 между ИП Нестеровым А.В. и ООО "Лючия", части здания в лит. А, этаж 1, общей площадью: 82,9 кв.м, пом. I, номера на поэтажном плане: 5-12, согласно техническому паспорту БТИ инв. N8311 от 21.10.2013, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а.

Считая, что запись об ограничении (обременении) права в виде аренды внесена с нарушением действующего законодательства Индивидуальный предприниматель Киселев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку представленный на регистрацию договор аренды от 01.11.2013 не свидетельствовал о наличии у сторон договора прав на объект недвижимости: части здания в лит. А, пом. II, номера на поэтажном плане: N 1-8, инвентарный номер 8867 от 01.10.2010, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012-895, действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 не соответствуют положениям Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного закона документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно статьям 9, 13 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 24.05.2013 N 1, заключенному между ИП Кисилевым Р.В. и ИП Нестеровым А.В., предметом договора являлась часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 82,9 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый (условный) номер 36-36-01/187/2012-895 (л.д. 12-16).

В отношении спорного объекта имеется кадастровый паспорт помещения от 31.08.2012 N 1967, инвентарный номер 8867, содержащий подробное описание спорного объекта недвижимости с указанием номеров помещений на поэтажном плане: пом.II N1-8 (л.д. 77-78).

Согласно техническому паспорту на здание инвентарный номер 8867 (л.д. 79-88) в помещение II общей площадью 82,9 кв.м. включены помещения согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) (л.д. 82): N 1 - тамбур площадью 1,2 к.в.м, N 2 - торговый зал площадью 57,4 кв.м.; N 3 - санузел площадью 6,3 кв.м.; 3 4 - склад площадью 5,7 кв.м. N 5 тамбур площадью 1,6 кв.м.; N 6 - склад площадью 5,4 кв.м.; ; 7 - кладовая площадью 1,7 кв.м.; N 8 - склад площадью 3,6 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 запись N 36-36-01/238/2013-372 об ограничении (обременении) права в виде аренды внесена Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении части здания в лит. А, пом. II, номера на поэтажном плане: N 1-8, инвентарный номер 8867 от 01.10.2010 (л.д. 17-18).

В соответствии с договором аренды от 01.11.2013, заключенным между Нестеровым А.В. и ООО "Лючия", предметом договора аренды является часть здания в лит. А, назначение нежилое, общая площадь 82,9 кв.м., пом. I, номера на поэтажном плане: 5-12, согласно техническому паспорту БТИ инвентарный номер N 8311 от 21.10.2013, расположенное по адресу Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а (л.д. 66-71).

Как подтверждается материалами дела, на государственную регистрацию договора аренды, на основании которого внесена оспариваемая запись, ИП Нестеровым А.В. были представлены, в том числе (л.д. 63-65):

- договор аренды от 01.11.2013;

- акт приема-передачи от 01.11.2013 к договору аренды;

- кадастровый паспорт помещения от 28.08.2012 исх. 1149 Рамонское отделение Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (28.10.2013 по дате, указанной в верхней графе паспорта);.

Вместе с тем, из сравнительного анализа помещений, указанных в кадастровом паспорте помещения от 31.08.2012 N 1967, инвентарный номер 8867, и кадастровом паспорте помещения от 28.10.2013 N 1149 (л.д. 46 т.2), инвентарный N 8311 (представленного на регистрацию договора аренды), следует, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N1 от 24.05.2013 и договоре аренды от 01.11.2013, различаются по помещениям, в которых они расположены, по конфигурации, по номерам помещений.

В качестве доводов жалобы указывается, что номер регистрации, указанный в договоре аренды без учета иных индивидуализирующих признаков позволяет точно установить имущество, являющееся предметом договора. Сторонами в договоре были определены адрес, местоположение, площадь помещения, которое передано в аренду, объект идентифицирован по номеру регистрации N 36-36-01/133/2013-248, а также сделана отметка о том, что на объект зарегистрирована ипотека в силу закона. Следовательно, у государственного регистратора не было оснований полагать, что арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом. Кадастровый паспорт помещения от 28.10.2013 не применялся для целей государственной регистрации прав, о чем была сделана отметка на заявлении от 28.11.2013, поскольку не соответствовал требованиям законодательства и не мог быть выдан Рамонским отделением воронежского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ввиду того, что в октябре 2013 года оно уже не обладало полномочиями по подготовке и выдаче кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела ввиду того, что отличия указанных в договорах касаются конкретных помещений спорного недвижимого имущества, что является неотъемлемой частью индивидуализации объекта недвижимого имущества.

Доказательств того, что существует иной объект недвижимого имущества с конфигурациями, указанными в договоре аренды от 01.11.2013, позволяющими индивидуализировать его, управлением не представлено.

Следовательно, запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Лючия" внесена Управлением Росреестра по Воронежской области в отношении ненадлежащего (не заявленного к регистрации) объекта недвижимости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

С 24.05.2013 и до момента оплаты спорного помещения спорное помещение находится в залоге у заявителя для обеспечения исполнения ИП Нестеровым А.В. обязанности по оплате спорного помещения.

В настоящее время основания, указанные в п. 1 ст. 352 ГК РФ, являющиеся основанием для прекращения залога, отсутствуют. Обязательство по оплате спорного помещения ИП Нестеровым А.В. не исполнено.

Индивидуальный предприниматель Кисилев Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36- 01/187/2012-895.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Кисилева Р.В. к ИП Нестерову А.В. отказано, в удовлетворении требований ИП Нестерова А.В. к ИП Кисилеву Р.В. по встречному иску отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 по делу N А14-1472/2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Александру Владимировичу о возврате части здания в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 82,9 кв.м, этаж 1, адрес: Воронежская область, г.Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, кадастровый номер: 36-36-01/187/2012-895, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Владимировича судебных расходов в сумме 38000 руб., в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кисилева Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭУ "Воронежский центр экспертизы" расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по делу N А14-1472/2014 пришел к выводу, что поскольку ИП Нестеров Александр Владимирович ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, ИП Кисилев Роман Викторович, руководствуясь нормами действующего законодательства и положениями пункта 3.1.1 договора, реализовал своё право, расторгнув договор в одностороннем порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении договора купли-продажи N 1 от 24.05.2013 в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

Исходя из положений п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, постановление по делу NА14-1472/2014 от 03.06.2015 является основанием для регистрации права собственности ИП Кисилева Р.В. на спорное помещение.

Спорная запись об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО "Лючия" нарушает права и законные интересы ИП Кисилева Р.В., поскольку после регистрации права собственности на спорное помещение он будет лишен возможности заключить договор аренды спорного помещения на срок более года в виду наличия в ЕГРП спорной записи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 36-36-01/238/2013-372 от 13.12.2013 об ограничении (обременении) права в виде аренды части здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь: 82,9 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Патриотов, д.28а, кадастровый (или условный) номер: 36-36-01/187/2012- 895, сроком с 13.12.2013 по 31.10.2018 в пользу ООО "Лючия".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 по делу N А14-4952-2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева