Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-7201/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А53-30310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Ленков В.В. (доверенность N 2);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от АО " Ростов Водоканал": Бондаренко М.Г. (доверенность от 15.10.2014 N 306);

от МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-30310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс"

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства"; открытого акционерного общества ПО "Водоканал"

об обязании демонтировать трубопроводы,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Альянс" об обязании в течение 7 календарных дней демонтировать трубопроводы в местах присоединения к сетям общества с ограниченной ответственностью "Рост".

Исковые требования мотивированы осуществление ответчиком строительных работ на спорном земельном участке, а также безосновательным подключением ответчика к не введенным в эксплуатацию инженерным сетям, которые, по мнению истца, принадлежат ему на праве собственности.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" и открытое акционерное общество ПО "Водоканал".

Решением суда от 17.03.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами подтверждается факт создания спорных сетей во исполнение выданных в установленном порядке технических условий, их включение в состав действующих сетей водопровода, эксплуатация по назначению.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о подтверждении факта его владения спорными объектами, поскольку представленными истцом в материалы дела документами подтверждается передача и принятие к учету истцом строительных материалов и оборудования, что не свидетельствует о владении им канализационными и водопроводными коммуникациями (сетями), имеющимися в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский, по ул. Евдокимова, город Ростов-на-Дону.

Суд также отклонил доводы истца о том, что в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова, город Ростов-на-Дону расположены, помимо принадлежащих ему, другие подлежащие переносу и не эксплуатируемые в настоящее время водопроводные и канализационные сети, находящиеся в муниципальной собственности ввиду их неподтвержденности материалами дела.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт чинения ему именно ответчиком препятствий в пользовании имуществом, поскольку водоснабжение и канализование с использованием указанных сетей обеспечивается ОАО ПО "Водоканал" в отношении неопределенного круга лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается факт ввода в эксплуатацию реконструированного участка сетей и его передачи в установленном порядке собственнику (балансодержателю) и эксплуатирующей организации. До момента документального подтверждения факта завершения реконструкции и создания участка сетей с внесением соответствующих изменений в сведения о данном объекте, содержащиеся в ЕГРП, а также перечень объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростов-на-Дону, передаваемых в аренду АО "Ростов Водоканал" и указанных в приложении к соответствующему договору, нельзя считать данный участок сетей приобретшим статус недвижимого имущества и включать его в общую систему водопровода. Указанное сооружение продолжает оставаться совокупностью материалов и оборудования.

Заявитель указывает, что в силу отсутствия действий по передаче реконструированного участка сетей, ответчик не вправе предъявлять сети третьему лицу, в силу чего невозможна регистрация прав МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства". Более того, для государственной регистрации прав на созданные сети данным лицом потребуется прекращение его права на ранее зарегистрированный объект с другими техническими параметрами. В силу того, что у ответчика и третьих лиц не может быть документов, подтверждающих факт законности владения спорными сетями, единственным законным их владельцем до момента передачи ответчику либо будущему собственнику является лицо, выполнившее работы по их строительству - ООО "Рост", которое вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос выполнения ответчиком технических условий, полагает, что не доказан факт исполнения технических условий N 155 от 04.02.2013 после их выдачи. Представленный акт о готовности водопроводной сети от 10.12.2013 не имеет отношения к техническим условиям N 155 от04.02.2013 и никак не может подтверждать факт их выполнения. Полагает, что не может соответствовать действительности вывод суда о том, что работы по выполнению технический условий и присоединению сетей к водопроводной и канализационной линиям выполнены ответчиком в соответствии с техническими условиями N 155 от 04.02.2013 и проектом N 10-05-С1,2-НВК. Иных доказательств, подтверждающих факт ввода в эксплуатацию реконструированного участка сетей и его передачи в установленном порядке собственнику (балансодержателю) и эксплуатирующей организации ответчиком и третьим лицом не представлено. Заявитель полагает, что ответчиком технические условия не выполнены, а к приемке предъявляются сети, построенные истцом в 2008 году и обремененные его правами.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и АО "Ростов Водоканал" возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание, не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПО "Водоканал" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил схему прохождения водопровода в подтверждение доводов о том, что соответствующий участок является частью трубопровода, находящегося в аренде ПО "Водоканал", полагал, что реконструкция части сети не влечет изменение титула.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом по договору от 05.05.2008 N 17/08 на выполнение субподрядных работ выполнены работы по строительству водопроводных и канализационных сетей на земельном участке, расположенном в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова, город Ростов-на-Дону. Выполненные субподрядчиком строительные работы оплачены не были. Возведенные в результате строительства инженерные сети, в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

30.11.2009 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-6291/2009 о взыскании с ООО "Ибира", правопреемника генерального подрядчика ООО "Донпроектстрой-2005", задолженности за вышеуказанные выполненные истцом субподрядные работы по договору от 05.05.2008 N 17/08 в полном объеме.

В целях принудительного исполнения решения суда по делу N А53-6291/2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 17.09.2012 N 44810/12/25/61, в ходе которого в связи с отсутствием у должника денежных средств, взыскание обращено на строительные конструкции и материалы, расположенные в границах от пер. Ялтинский до пер. Марксистский по ул. Евдокимова, город Ростов-на-Дону. Имущество должника в ходе исполнительного производства не реализовано, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом от 08.04.2013 нереализованные строительные конструкции и материалы переданы обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (взыскателю) в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Тот факт, что трубопроводы фактически смонтированы,а не представляют собой разрозненные строительные материалы истцом не отриацается, однако по мнению истца указанное не препятствует расценивать невведенный в эксплуатацию участок сетей в качестве строительных материалов и конструкции, а не в качестве части трубопровода.

Ссылаясь на безосновательное подключение ответчика к не введенным в эксплуатацию инженерным сетям, которые, как полагает истец, принадлежат ему на праве собственности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца основаны на положении статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск является негаторным требованием.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истец не может считаться лицом, сохраняющим фактическое владение спорным объектом, поскольку фактическим пользователем соответствующего участка сети, эксплуатирующего его по назначению, является третье лицо - ПО "Водоканал".

Таким образом, во-первых, негаторный иск принципиально недоступен истцу как лицу, лишенному владения спорной вещью.

Во-вторых, ответчик заведомо является ненадлежащим по тем же причинам: он не владеет спорным трубопроводом, не эксплуатирует его, не претендует на титульное владение. Лицо не может считаться пользователем и владельцем сети в силу одного лишь факта потребления коммунального ресурса. Указанное также исключает возможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что спорные инженерные коммуникации являются частью линейных объектов (сети водопровода и канализации), которые в установленном порядке переданы в аренду ОАО "ПО Водоканал". При этом указанные сети на момент рассмотрения спора используются по назначению и включены в общую систему водопровода и канализации, расположенную в пределах муниципального образования. С учетом изложенного, часть линейного объекта, в отношении которой имеются правопритязания истца, не может иметь собственной судьбы и участвовать в обороте в качестве строительных материалов. Истец ошибочно полагает, что реконструкция части вещи, в том числе путем переноса части трубопровода в ходе реконструкции на иное место создает новый объект права. В данном случае ввод реконструированной части трубопровода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что трубопровод, будучи смонтированным и фактически эксплуатируемым в целом, в определенной части таковым не является, представляя собой разрозненные строительные материалы. Аналогичным образом кирпичная стена вне зависимости от того. осуществлялось ли строительство правомерно либо в нарушение закона, совокупностью кирпичей как объектов права уже не является. Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорный участок сетей создавался в порядке реконструкции существующих муниципальных сетей путем выноса последних за территорию участка строительства. При таких обстоятельствах возникновение права на часть реконструируемой вещи в том порядке, который указан истцом, невозможно.

В третьих, суд правомерно указал на юридическую ничтожность передачи права истцу в ходе исполнительного производства, поскольку передаваемые строительные материалы и конструкции на момент такой передачи физически не существовали, но являлись частью иной вещи, принадлежащей иному лицу.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена совокупность непротиворечивых доказательств (технические условия N 155 от 04.02.2013, копию проекта N 10-05-С1,2-НВК в части согласования точек подключения к инженерным сетям, справку от 23.10.2014 N 44 о выполнении технических условий, письмо ОАО "ПО Водоканал" N 573-АЮ от 28.01.2015) из которых следует, что спорные объекты выполнены во исполнение выданных в установленном порядке технических условий, включены в состав сетей водопровода, эксплуатируются в соответствии с назначением.

Вопреки мнению истца, выполнение ответчиком технических условий N 155 от 04.02.2013 г. подтверждается справкой АО "Ростов Водоканал" от 23.10.2014 N44.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу N А53-30310/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов