Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-3024/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А04-1548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 21.04.2015

по делу N А04-1548/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325, далее - управление) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.12.2014 по делу N 70-М/2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-1548/2015 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2015 по делу N А04-1548/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Антимонопольный орган заявил ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства о проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи определением суда 11.06.2015 и невозможностью прибытия представителя на заседание 02.07.2015 в связи с занятостью сотрудников. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и это процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд отказал антимонопольному органу в удовлетворении ходатайства, т.к. доводы ходатайства и имеющиеся материалы дела не препятствуют рассмотрению жалобы в судебном заседании 02.07.2015.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 уполномоченным органом - администрацией города Благовещенска на электронной площадке ООО "РТС-тендер" www.rts-tender.ru опубликовано извещение за N 0123300008214000591 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Благовещенска. Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Документация об открытом аукционе в электронной форме разработана уполномоченным органом и утверждена должностным лицом муниципального заказчика.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 1 187 500 рублей. Дата и время окончания подачи заявок 29.07.2014 в 09:00. Дата и время проведения аукциона 01.08.2014 в 09:50.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки аукциона в электронной форме от 29.07.2014 на участие в торгах подана одна заявка от ООО "Деним-А".

Аукционная комиссия, рассмотрев заявку единственного участника закупки, приняла решение о соответствии заявки ООО "Деним-А" требованиям аукционной документации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

10.09.2014 между муниципальным заказчиком и ООО "Деним-А" заключен муниципальный контракт N 591 на оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных на территории города Благовещенска. Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта установлен с момента заключения контракта по 31.12.2014.

24.10.2014 в антимонопольный орган из прокуратуры города Благовещенска поступило депутатское обращение депутата Благовещенской городской думы от 20.10.2014, в котором указывалось на неправомерность проведения закупки по оказанию услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных, а также на неправомерность определения победителя закупки.

Уведомлением от 27.11.2014 N 06-6250/2786-э назначено проведение внеплановой проверки, рассмотрение поступившей информации назначено на 05.12.2014 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено в адрес подателя жалобы и муниципального заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы с участием представителей уполномоченного органа, муниципального заказчика и победителя закупки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях муниципального заказчика нарушений статей 22, 33, части 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В действиях муниципального заказчика установлено:

нарушение методики определения начальной (максимальной) цены контракта;

включение в документацию о закупке требования о наличии у участника закупки материальных ресурсов (автомобиля);

не указана ответственность исполнителя по муниципальному контракту в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По результатам проверки принято решение от 05.12.2014 (в полном объеме изготовлено 10.12.2014) N 70-М/2014.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 10.12.2014 по делу 70-М/2014, полагая его незаконным, муниципальный заказчик обратился в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В силу пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль в сфере закупок путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Действия по проведению внеплановой проверки соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Пунктом 5 статьи 22 Закона о контрактной системе установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта управлением ЖКХ были направлены запросы трем хозяйствующим субъектам.

В качестве информации использованы три коммерческих предложения:

1) от 23.06.2014 N 28 (ООО "Деним-А") с предложением цены - 4 987.50 руб.;

2) от 10.06.2014 (ООО "Коммунальщик") с предложением цены - 4 750 руб.;

3) от 23.06.2014 N 18 (ООО "Амурский Коммунальщик"), с предложением цены - 4 512.50 руб.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что ООО "Амурский Коммунальщик" 02.11.2012 исключен из ЕГРЮЛ. Учредителем ООО "Деним-А" является Золотарев В.Ю., а учредителями ООО "Коммунальщик" являются Золотарев В.Ю., Лебедев В.В., Шушанников В.В. Начальная (максимальная) цена контракта определена без применения метода анализа рынка, информация получена от лиц, входящих в группу лиц, методика не соответствует приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Между тем, указанные методические рекомендации не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763, соответственно не носят нормативного характера.

Суд первой инстанции верно указал о том, что Закон о контрактной системе не устанавливает требований ни к форме, ни к количеству запросов поставщиков, а исходит из максимальной потребности заказчика, ситуации на рынке соответствующих товаров, работ, услуг.

Муниципальным заказчиком были направлены различным поставщикам соответствующие запросы и получена конкретная информация о стоимости услуг, тем самым исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона о контрактной системе.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Амурский Коммунальщик", один из трех поставщиков, исключен из ЕГРЮЛ, не опровергает осуществление деятельности двумя другими поставщиками и информации уровня рыночных цен.

В материалы дела не представлено доказательств влияния на ООО "Деним-А" и ООО "Коммунальщик" одного учредителя этих обществ - Золотарева В.Ю. Антимонопольным органом не опровергнута ценовая информацию поставщиков.

При таких обстоятельствах правильный вывод суда о том, что спорная аукционная документация содержала обоснование начальной цены контракта и соответствовала в указанной части положениям статьи 22 Закона о контрактной системе.

Предметом контракта является оказание услуг по отлову и транспортировке безнадзорных животных в соответствии с Законом Амурской области от 11.10.2013 N 254-ОЗ "О регулировании численности безнадзорных животных на территории области и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Амурской области по организации проведения мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных".

В разделе IV "Описание объекта закупки" и техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту, установлен порядок транспортировки пойманных безнадзорных животных, согласно которому для их доставки в приют используется специально оборудованный для перевозки животных транспорт, исключающий возможность травматизма животных (спецавтомобиль). Также установлены требования к такому спецавтомобилю (вентиляция, медикаменты, клетки, ошейники, возможность дезинфекции).

Указание об автомобиле относится к описанию объекта закупки, а не о требованиях к участнику, поскольку оказание услуги возможно только способом транспортировки отловленных безнадзорных животных на оборудованном автомобиле. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление муниципальным заказчиком требований при описании в документации объекта закупки не противоречит части 1 статьи 33 Закона о закупке.

Антимонопольный орган полагает, что муниципальным заказчиком установлено требование к участнику закупки о наличии спецавтомобиля в нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, что ограничивает круг потенциальных участников.

Из представленной в материалы дела документации об аукционе в электронной форме следует, что участие в электронном аукционе может принять любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, информация о которых содержится в "Информационной карте электронного аукциона" (пункт 1.4).

Требования к содержанию заявки указаны в пункте 2.4 документации об аукционе, который необходимости представления сведений об автомобиле не предусматривает.

В разделе II "Информационная карта электронного аукциона" среди требований к участнику аукциона условия о наличии автомобиля отсутствуют.

На основании изложенного судом первой инстанции верно определено отсутствие требований муниципального заказчика к участнику закупки о наличии автомобиля, следовательно нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допущено.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности (пеня, штраф) заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок определения и размер пеней и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В пункте 7.3 проекта муниципального контракта указано условие ответственности.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы _ руб. (_% от цены контракта), определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Антимонопольный орган указал, что муниципальным заказчиком поименованные выше требования статьи 34 Закона о контрактной системе не соблюдены, поскольку в проекте муниципального контракта отсутствует подробное описание ответственности, штраф в твердом размере не установлен, а ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не достаточно.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в проекте контракта невозможно установить фиксированный размер ответственности, поскольку расчет такой ответственности зависит от цены контракта, окончательно определяемой лишь после проведения запроса предложений и формирования итогового протокола. Поэтому ссылки в проекте контракта на порядок, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, не являются нарушающими статью 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в подписанном и исполненном сторонами муниципальном контракте N 591 от 10.09.2014 (пункт 7.3) размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 188750 руб. (10% от цены контракта), определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Таким образом, в подписанном и исполненном сторонами контракте имеются все обязательные условия об ответственности исполнителя.

Полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа от 05.12.2014 (в полном объеме изготовлено 10.12.2014) по делу N 70-М/2014.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2015 по делу N А04-1548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец