Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6603/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Берлина Эдуарда Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" - Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность 56 АА 1136656 от 25.02.2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу А47-572/2015).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542, далее - должник) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе Игоря Алексеевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" (далее - саморегулируемая организация).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.03.2015 судебное разбирательство отложено. Названным определением отклонена кандидатура Юзе И. А., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр антикризисного управления" для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Решением суда от 21.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом). Одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

С решением суда от 21.04.2015 не согласился председатель ликвидационной комиссии должника Берлин Эдуард Михайлович, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части: отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Юзе И.А. в качестве конкурсного управляющего должника; применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника; выбора некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

Податель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы отметил, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ и метод случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

По мнению заявителя жалобы, поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом по настоящему делу вынесено 28.01.2015, то кандидатура управляющего должна быть утверждена в соответствии с нормами Закона, действующего до 29.01.2015. Вместе с тем, суд сослался на пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, произвел выбор саморегулируемой организации самостоятельно в автоматическом режиме методом случайной выборки. При этом, порядок использования метода случайной выборки никаким нормативно-правовым актом Российской Федерации не регламентирован и не определен. На территории Уральского региона в Арбитражных судах Пермского края, Челябинской области, соответствующими постановлениями Президиумов утверждены временные порядки определения саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается арбитражный управляющий в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению должника. Указанными порядками предусмотрено, что выбор осуществляется при помощи программного обеспечения, разработанного отделом информатизации и технического обслуживания арбитражного суда и после этого судья, принимая во внимание результат случайного выбора, проверив соответствие саморегулируемой организации требованиям закона, в отсутствие иных препятствий для определения выбранной саморегулируемой организации, указывает наименование последней в определении о принятии заявления к производству для представления ею кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве. Арбитражным судом Оренбургской области аналогичные порядки не разработаны, в связи с чем, не представляется возможным определить, чем руководствовался суд при проведении случайной выборки. По заявлениям ликвидируемых должников, поданным при аналогичных процессуальных условиях, тем же составом суда вынесены решения с применением Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.01.2015. При этом, эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, определенного нормами Закона в вышеназванной редакции, сомнения у суда не вызывала. Следовательно, судом осуществлены действия по назначению арбитражного управляющего по правилам, которые еще не разработаны и не действуют.

Акционерное общество "Газпромбанк" (конкурсный кредитор, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2015 по делу А47-572/2015, далее - банк) представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя банка, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидируемый должник 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе И. А., члена саморегулируемой организации. Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидируемого должника назначено на 25.02.2015. Саморегулируемой организации предписано представить сведения о заявленной кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего должника.

По данным устава и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 27.01.2015 у должника внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства) составляют 271 514 тысяч рублей, оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) 374 714 тысяч рублей Краткосрочные обязательства общества составляют 262 598 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 145 590 тысяч рублей. Задолженность по заработной плате в размере 3 812 102,80 рублей. По сведениям ликвидатора у должника имеется движимое имущество: машины и оборудование, прочие основные фонды (автоматические скоростные ворота, аппарат с фильтрующей системой, ворота автоматические секционные, ворота промышленные секционные, прессформа, сейф 2-х секционный), сооружения (асфальтобетонное покрытие, водопровод, газопровод высокого давления, ограждение декоративное железобетонное, ограждения, производственная площадка, торговый киоск), транспортные средства, а также недвижимое имущество: здание теплопункта, здание компрессорной, трансформаторная подстанция, цех по производству безалкогольных напитков, земельные участки общей площадью 13665 кв.м, 880 кв.м.

02.02.2015 в суд поступило заявление банка о признании должника банкротом; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, указано некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал". 16.02.2015 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.02.2015 посредством системы "Мой арбитр" саморегулируемая организация представила документы на арбитражного управляющего Юзе И.А., указав, что данная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Среди представленных саморегулируемой организацией документов имеется заявление Юзе И.А. от 18.02.2015, выражающее его согласие с назначением управляющим для проведения процедур банкротства должника по делу N А47-572/2015.

25.02.2015 банк представил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего заявленной должником, указав, что со стороны заявленной кандидатуры имеют место нарушения в рамках процедур иных должников, дисциплинарные взыскания. Кроме того, банк указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции изменений от 29.12.2014 N 482-ФЗ. В обоснование своего заявления представил соответствующие документы.

Из документов, представленных в обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, заявленной должником, следует, что определением от 23.05.2014 по делу N А47-4529/2012 Арбитражный суд Сахалинской области отстранил Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" (т. 1, л.д. 89).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Юзе И.А. к отчету не приложены документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, документы, указанные в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства"; расходы на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей в месяц признаны необоснованными; действия (бездействие) Юзе И.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, суд также признал не соответствующими Закону о банкротстве; Юзе И.А. не исполнены обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не проведению анализа сделок должника в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта саморегулируемой организации к арбитражному управляющему Юзе И.А. 26.08.2013 применено дисциплинарное взыскание в виде вынесения предупреждения (т. 1, л.д. 110).

25.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области). Судебное разбирательство было отложено до 25.03.2015. должнику было предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений банка, саморегулируемой организации - доказательства, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу N А59-4529/2012. Данное определение опубликовано 06.03.2015 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе саморегулируемой организации - 11.03.2015 (вручено СРО - 24.03.2015) (т. 3, л.д. 116-117).

К 25.03.2015 должник представил пояснения по возражениям банка относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация каких-либо дополнительных документов не представила.

25.03.2015 сформирован протокол выбора саморегулируемой организации, в соответствии с которым из реестра саморегулируемых организаций, включающего в себя 55 организаций, выбрана организация регистрационный номер 0012 - саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Выборка осуществлялась в автоматизированном режиме (АИС "Выбор саморегулируемой организации").

25.03.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15.04.2015. Одновременно саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" предписано в установленный Законом срок направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Из содержания мотивировочной части определения от 25.03.2015 следует, что судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего Юзе И.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Юзе И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного лица в судебном порядке установлены нарушения Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должник, выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, большим числом кредиторов, в том числе работников должника, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом должника. Суд посчитал, что ранее совершенные Юзе И.А. нарушения законодательства о банкротстве вызвали сомнения в его должной компетентности и добросовестности, дают возможность воспользоваться предоставленным ему исключительным правом на отклонение кандидатуры Юзе И.А., с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику. Суд указал, что эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015), вызывает сомнения потому, что роль арбитражного суда сведена к формальному рассмотрению кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, между тем, непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Учитывая, что до настоящего времени в отношении ликвидируемого должника не введена процедура банкротства, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Ко дню судебного заседания 15.04.2015 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника: Цуканов Александр Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5401, ИНН - 560900494347) со ссылкой на соответствие ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего, заявленная должником, отклонена, саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбранной в автоматическом режиме методом случайной выборки, представлена кандидатура арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции от 29.12.2014) в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследует цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры временного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Таким образом, в соответствии с новой нормой должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден; арбитражный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора; порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом; до этого саморегулирующая организация определяется судом.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (пункт 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в том числе в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Анализ положений Закона о банкротстве (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции с изменениями) показал, что они не устанавливают безусловную обязательность утверждения судом кандидатуры, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего, заявленную должником при обращении с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с объемом имущества должника, его обязательств, а также наличия судебного акта, вступившего в законную силу об отстранении Юзе И.А. от процедуры банкротства иного должника, которым установлены факты нарушения данным лицом Закона о банкротстве, прав кредиторов. Данных обстоятельств суду первой инстанции было достаточным для того, чтобы усомниться в должной компетентности заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего. Судебный акт в части отклонения заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4685/2015, 18АП-5592/2015, резолютивная часть от 23.06.2015).

Таким образом, заявленная должником кандидатура арбитражного управляющего рассмотрена судом и отклонена. Наличие оснований для отклонения заявленной кандидатуры должник в установленном порядке не оспорил.

Именно указанное обстоятельство (отклонение заявленной должником кандидатуры арбитражного управляющего) послужило основанием для применения судом первой инстанции метода случайной выборки саморегулируемой организации, что не учтено заявителем жалобы.

Учитывая, что на момент решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника не имелось какой-либо процедуры банкротства, а заявленная должником кандидатура арбитражного управляющего отклонена, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ подлежали применению в рамках настоящего дела, несмотря на то, что заявление должника подано и принято к производству суда до вступления в силу данных положений. Следовательно, доводы в указанной части необоснованны.

При этом, выборка саморегулируемой организации произведена судом в автоматизированном режиме, что следует из протокола от 25.03.2015, не опровергнуто и не противоречит вышеприведенным законодательным положениям, устанавливающим, что до утверждения порядка регулирующим органом саморегулирующая организация определяется судом. Из материалов дела не следует, что такой способ выбора саморегулируемой организации (метод случайной выборки в автоматизированном режиме) каким-либо нарушает права должника (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не применение положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ в рамках процедур банкротства иных должников не подтверждает обоснованности доводов заявителя жалобы. Из материалов дела не следует, что обстоятельства утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве аналогичны рассматриваемым.

Кроме того, должник не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Следовательно, решение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда обжаловалось в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, такой судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2015 по делу N А47-572/2015 в части утверждения конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания" Берлина Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Берлину Эдуарду Михайловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев