Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-5372/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-28697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-28697/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И. В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013), Ермакова И. А. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/У56 от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е. Г. (паспорт, доверенность N 133 от 02.02.2015).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ответчик, должник) о взыскании за период процедуры банкротства ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 73060 от 30.07.2007 в сумме 2 004 472,05 рублей, по кредитному договору N 72939 от 16.05.2007 в сумме 878 707,12 рублей, по кредитному договору N 73440 от 18.03.2008 в сумме 1 412 767,12 рублей, по мировому соглашению в сумме 244 757,15 рублей.

Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 18.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, последние, которые суд посчитал установленными, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии аффилированности, поскольку он не соответствует обстоятельствам, учитывая наличие в деле доказательств того, что общество "ДИСК плюс" является кредитором должника, данные лица имеют общие строительные проекты, опыт долгосрочного тесного взаимодействия и сотрудничества, общество "ДИСК плюс" в течение двух лет не реализовывало свое право требования исполнения обязательства, впоследствии данного лицо заменено на другое аффилированное лицо. Судом не учтено, что факт не исполнения должником как заемщиком своих обязательств перед кредитором - обществом "ДИСК плюс" и отсутствие со стороны последнего адекватных мер, направленных на получение присужденных решением суда денежных сумм, является доказательством намерения должника получить необоснованную материальную выгоду в процедуре банкротства. Данный кредитор знал о платежеспособности должника, но инициировал процедуру банкротства должника с целью неправомерного получения им выгод от введения процедур банкротства. Благодаря введению процедуры банкротства должник получил значительные выгоды, выразившиеся в безвозмездном пользовании в течении трех лет денежными средствами. В частности, в случае осуществления возврата задолженности по кредитным договорам должник должен был бы уплатить банку проценты в сумме более трети миллиарда рублей. Приводимые доводы свидетельствуют о том, что указанные лица (заявитель по делу о банкротстве и должник) являются аффилированными, их действия направлены исключительно на создание оснований для получения экономической выгоды от введения процедур банкротства. Недобросовестные лица не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные субъекты гражданских правоотношений. Злоупотребление правом этими лицами предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 26.05.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 судебное разбирательство на 23.06.2015 откладывалось для дополнительного исследования материалов дела, проверки правильности произведенного истцом расчета.

Определениями Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 в составе суда произведена замена судей Бабкиной С.А. и Ершовой С.Д. ввиду их отпуска и болезни соответственно судьями Хоронеко М.Н. и Костиным В.Ю. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.06.2015 объявлен перерыв до 29.06.2015 в целях представления дополнительных пояснений по расчету иска. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв и дополнение к нему, представленные ответчиком посредством системы "Мой арбитр", приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

Дополнительные пояснения истца в виде таблиц, касающиеся обоснования расчета цены иска, приобщены к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статья 66, 81, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 72939 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 470 000 000 рублей на срок до 15.05.2014 с процентной ставкой 11,25 % годовых.

30.07.2007 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 73060 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 900 000 000 рублей на срок по 29.07.2014 с процентной ставкой 11,25 % годовых.

18.03.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 73440 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 500 000 000 рублей на срок до 17.03.2015 с процентной ставкой 13,25 % годовых.

Кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом имущества должника по договорам ипотеки N 64380 от 19.02.2007, N 66599 от 18.03.2008, N 64899 от 23.05.2007 с учетом дополнительных соглашений от 17.02.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к заемщику, его поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 17.11.2009 утверждено мировое соглашение между банком, должником и его поручителями, которым установлены суммы задолженности по кредитным договорам, порядок их выплаты.

17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДИСК плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, определением суда от 01.10.2012 заявление указанного лица принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело А76-13668/2012).

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 19.10.2012) по делу о банкротстве должника требование общества "ДИСК плюс" к должнику в размере основного долга 11 044 126,36 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 213 от 10.11.2012.

15.11.2012 (вход. N 62309) банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании обоснованным требования к должнику в размере 1 523 528 589,12 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Задолженность по кредитным договорам определена по состоянию на 19.10.2012 (дату введения процедуры наблюдения):

- по договору N 72939 составила 312 789 892,50 рублей, в том числе основной долг 291 788 879,33 рублей, проценты за пользование кредитом 20 896 561,97 рублей, неустойка 104 451,20 рублей;

- по договору N 73060 - 715 190 833,57 рублей, в том числе основной долг 665 895 793,11 рублей, проценты за пользование кредитом 49 079 211,79 рублей, неустойка 215 828,67 рублей;

- по договору N 73440 - 495 547 863,05 рублей, в том числе основной долг 461 646 551,77 рублей, проценты за пользование кредитом 33 813 267,47 рублей, неустойка 88 043,81 рублей.

Определением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012) по делу о банкротстве должника требования банка признаны обоснованными в заявленном вышеуказанном размере, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества по вышеназванным договорам залога.

Определением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) по делу о банкротстве должника в отношении должника введено внешнее управление.

Определением суда от 15.10.2013 по делу о банкротстве должника произведена замена конкурсного кредитора - общества "ДИСК Плюс" на его правопреемника - Кулакову О.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение между банком и должником по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество в ходе процедуры внешнего управления. Пунктом 1.10 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о не начислении процентов в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если настоящее мировое соглашение будет исполнено в предусмотренные в нем сроки и в результате исполнения настоящего мирового соглашения требования кредитора будут удовлетворены в полном объеме.

В результате реализации заложенного в пользу банка имущества должника требования банка на сумму установленного в реестр размера (1 523 528 589,12 рублей) удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 06.10.2014 по делу о банкротстве должника прекращено дело о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его кредиторами (реестр на сумму 119 114 205,53 рублей) с установлением отсрочки (до 30.01.2016, к указанной дате должны быть погашены требования кредиторов по текущим обязательствам) и рассрочки исполнения обязательств (с 30.01.2016 до 20.12.2021).

Полагая, что имеются основания для взыскания суммы процентов по кредиту за период с 19.04.2013 по 29.04.2013, истец, ссылаясь на положения статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований истец указал, что кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, и его правопреемник являются аффилированными лицами по отношению к должнику, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства преследовало своей целью получение необоснованной выгоды в виде неуплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными в рамках кредитных договоров, в размере, превышающем 300 миллионов рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции требований не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника судом не сделан вывод о том, что возбуждение дела о банкротстве должника является злоупотреблением правом, преследовало своей целью получение необоснованных выгод перед кредиторами; прекращение производства по делу о банкротстве произведено, когда банк уже не являлся конкурсным кредитором должника; банк в рамках дела о банкротстве должника не заявлял о фиктивности возбуждения процедуры банкротства должника; заявитель по делу о банкротстве, его правопреемник аффилированными лицами по отношению к должнику не являются, указанные истцом основания к признакам аффилированности не относятся; оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу, не имеется, ввиду иных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (действующей в редакции на момент установления требований банка в реестр требований кредиторов должника) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В рамках настоящего дела установлено, что требования банка в деле о банкротстве должника сформированы по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, заявлены и установлены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Заявляя требования в процедуре наблюдения, кредитор действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого иска истцом предъявлены требования об уплате процентов по кредиту за период 10 дней с момента введения процедуры внешнего управления.

Статья 94 Закона о банкротстве устанавливает последствия введения внешнего управления. Так, в силу пункта 1 названной нормы Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона.

В последующем в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 (пункты 1, 4, 7) было разъяснено, что для целей применения положений пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под основными требованиями понимаются, в том числе требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии, в том числе с абзацем третьим пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии, в том числе с абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании, в том числе абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах, в том числе внешнего управления в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Ответчик полагает, что проценты по займу, предусмотренные кредитными договорами, трансформировались в проценты, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, от начисления которых истец фактически отказался, заключая мировое соглашение по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1.10), утвержденное судом, учитывая, что условия мирового соглашения исполнены.

Принимая во внимание общие начала гражданского права, вышеприведенные нормы гражданского законодательства, законодательства о банкротстве, а также разъяснения о порядке их применения, наличие моратория на удовлетворение требований кредиторов в процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает, что заключением мирового соглашения между истцом и ответчиком, утвержденного судом, в процедуре внешнего управления должника стороны (банк и должник) урегулировали все правоотношения, вытекающие из кредитных обязательств, а исполнение указанного мирового соглашения в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные им, было направлено на прекращение всех обязательств, предусмотренных кредитными договорами. В связи с чем, оснований для предъявления требований о взыскании мораторных процентов за процедуру внешнего управления не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположении, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебные акты о возбуждении дела о банкротстве, введении соответствующих процедур банкротства, установившие наличие у должника признаков неплатежеспособности, вступили в законную силу, не отменены. Прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено утверждением судом заключенного между должником и его кредиторами мирового соглашения в период после того, как требования банка были удовлетворены. Наличие признаков злоупотребления в процедуре банкротства (в том числе при прекращении производства по делу о банкротстве) не устанавливалось. Оснований для такой оценки в рамках рассматриваемого дела не имеется. Доводы об аффилированности не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Признаки, на которые указывает истец, как верно отметил суд первой инстанции, об аффилированности не свидетельствуют. Доказательств намерения должника получить необоснованную материальную выгоду в процедуре банкротства в деле не имеется. Определение размера требований в процедуре банкротства должника обусловлено поведением самого истца, заявившего требования к должнику в процедуре наблюдения, тем самым самостоятельно, реализовавшего свои права.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-28697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.Ю. Костин М.Н. Хоронеко