Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6976/15

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А34-7811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2015 года по делу N А34-7811/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании принял участие представитель Федеральное государственное казенное учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" Меркушева О.В. (доверенность от 18.05.2015).

Федеральное государственное казенное учреждение "7 отряд федеральной противопожарной службы по Курганской области" (далее - истец, ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ответчик, ООО "Варгашинский завод ППСО") о взыскании авансового платежа по государственному контракту от 17.06.2014 N 29 на поставку автомобиля АГ-20 (автомобиля газодымозащитной службы) от 17.06.2014 в размере 2 961 000 рублей, штрафа в размере 493 500 рублей; авансового платежа по государственному контракту от 23.06.2014 N 31 на поставку автоцистерн пожарных АЦ 3,0-40 с кабиной над двигателем на полноприводном шасси в размере 3 186 600 рублей, штрафа в размере 531 100 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015 по настоящему делу требования ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении государственного контракта ООО "Варгашинский завод ППСО" не мог предвидеть последствий введения санкций Евросоюза в отношении России, что привело к задержке сроков выполнения государственного контракта. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Курганской ТПП.

Представленный ООО "Варгашинский завод ППСО" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-7811/2014 Арбитражного суда Курганской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения истцом условий частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился считает, решение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "7 ОФПС по Курганской области" (заказчик) и ООО "Варгашинский завод ППСО" (поставщик) 17.06.2014 заключен государственный контракт N 29 на поставку автомобиля АГ-20 (автомобиля газодымозащитной службы) (т. 1, л.д. 17 - 26) и 23.06.2014 заключен государственный контракт N 31 на поставку автоцистерн пожарных АЦ 3,0-40 с кабиной над двигателем на полноприводном шасси (т. 1 л.д. 27-38).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 17.06.2014 N 29 поставщик обязался поставить заказчику автомобиль АГ-20 (автомобиль газодымозащитной службы) в количестве 1 единицы в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить продукцию в установленном контрактом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 23.06.2014 N 31 поставщик обязался поставить заказчику автоцистерны пожарные АЦ 3,0-40 с кабиной над двигателем на полноприводном шасси в количестве 2 единицы, в комплектации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплатить продукцию в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена товара по государственному контракту от 17.06.2014 N 29 составляет 9 870 000 рублей, по государственному контракту от 23.06.2014 N 31 - 10 622 000 рублей.

Согласно пункту 2.6 контрактов товар, поставляемый в соответствии с контрактами, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты заключения контракта в размере 30 % цены контрактов в качестве авансирования, окончательный расчет в размере 70 % цены контрактов производится после передачи товара заказчику, проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания заказчиком акта приема-передачи техники на основании счетов-фактур в течение 10 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок поставки определен в течение 100 календарных дней для автомобиля АГ-20 и 90 календарных дней для автоцистерн, с момента подписания сторонами контрактов.

Во исполнение обязательств по контрактам истцом произведена предоплата в размере 3 186 600 рублей по государственному контракту от 23.06.2014 N 31 (платежное поручение от 26.06.2014 N 719719 - т. 1, л.д. 39), и по государственному контракту от 17.06.2014 N 29 в размере 2 961 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2014 N 698222 - т. 1, л.д. 40).

Ответчиком поставка товара не произведена.

10.11.2014 истец принял решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 23.06.2014 N 31 и от 17.06.2014 N 29 (т. 1, л.д. 177, 178; 183, 184), направив в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (т. 1, л.д.179 - 181, 185 - 187).

Решениями от 21.11.2014 истец признал контракты расторгнутыми (т. 1Ю л.д. 176; 182).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате заключения государственных контрактов между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно: по государственному контракту от 23.06.2014 N 31 - платежным поручением от 26.06.2014 N 719719 на сумму 3 186 600 рублей, по государственному контракту N 29 от 17.06.2014 - платежным поручением от 23.06.2014 N 698222 на сумму 2 961 000 рублей.

Ответчиком доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 147 600 рублей.

Наличие задолженности в сумме 6 147 600 рублей ответчиком признано в ходе разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается. Вместе с тем ответчик не согласен с требованием истца о взыскании суммы штрафных санкций, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063 и в соответствии с пунктами 3, 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств предусмотренных контрактом следует, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения. В случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта.

Согласно пункту 5.12 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 % цены контракта: по государственному контракту от 17.06.2014 N 29 - 493 500 рублей, по государственному контракту от 23.06.2014 N 31 - 531 100 рублей. Поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы штрафных санкций предусмотренных пунктами 5.12 государственных контрактов.

При этом ссылка ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно: введение странами Евросоюза санкций в отношении России, подтвержденных справкой Курганской ТПП, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Условиями государственных контрактов от 23.06.2014 N 31 и от 17.06.2014 N 29 не предусмотрено, какими именно документами необходимо подтверждать наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на основании письменного заявления заинтересованной стороны, а в необходимых случаях - заключения территориальной торгово-промышленной палаты.

Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора, наступившие на территории Российской Федерации. При этом заявителям выдается сертификат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждение компетентного органа является лишь доказательством наличия события, на которое ссылается сторона как на обстоятельство непреодолимой силы. Отнесение этого события к такому обстоятельству, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находятся в компетенции суда, который решает вопрос о возможности освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Введение Евросоюзом в отношении России санкций, касающихся поставок продукции двойного назначения (гражданские и военные нужды), является форс-мажорным обстоятельством только по внешнеторговому контракту и не может однозначно свидетельствовать об обстоятельствах непреодолимой силы в рассматриваемой ситуации, поскольку сделки заключенные в рамках государственных контрактов от 23.06.2014 N 31 и от 17.06.2014 N 29 не являются внешнеторговыми.

В рассматриваемой ситуации имеет место именно неисполнение контрагентами ответчика обязательств по договорам, заключенным во исполнение государственных контрактов от 23.06.2014 N 31 и от 17.06.2014 N 29. Вместе с тем, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, равно как и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 апреля 2015 года по делу N А34-7811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

О.Б. Тимохин А.А. Арямов