Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 06АП-2896/15

г. Хабаровск

06 июля 2015 г.

А73-4632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" Дзюбы Алексея Александровича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 30.04.2015

по делу N А73-4632/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Дзюбой Алексеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Техмашсервис" (ОГРН 1062721017435 ИНН 2721134131, далее - ООО "Компания Техмашсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Техмашсервис".

Определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Чмутиной Галины Вячеславовны.

Решением от 20.11.2012 ООО "Компания Техмашсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзюба Алексей Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом - определениями от 17.05.2013, от 15.08.2013, от 12.12.2013, от 11.03.2014, от 15.12.2014, в последний раз - определением от 10.03.2015 сроком до 01.06.2015.

02.03.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве ФНС России обратилась с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Дзюбой А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу должника имущества (транспортных средств).

Определением от 30.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда отменить, признав бездействие конкурсного управляющего должника незаконным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из содержания названных норм права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела определением от 19.03.2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Компания Техмашсервис" Дзюбы А.А. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, заключенный между должником и ООО "Техмашсервис". Применены последствия недействительной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Техмашсервис" транспортное средство (VIN: LFCNKB4З882000011, марка: SANY QY25, год выпуска 2008, номер шасси: LFCNKB4Р882000011, номер двигателя: SC8DK26Q3 B408001124, паспорт транспортного средства 25УА 478680, выдан ДВТУ Владивостокская таможня 21.11.2008).

Далее, определением от 19.03.2014 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2011, заключенный между должником и Котовым К.Н. Применены последствия недействительной сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Техмашсервис" транспортное средство (VIN: WJMT3TST30C193574, марка, модель: IVECO TRAKKER AT720T42WTH, год выпуска 2008, номер шасси (рама): WJMT3TST30C193574, номер двигателя: F3BE0681V BZ61-10015, паспорт транспортного средства 78ТО N 667323 выдан 19.10.2007).

В обоснование заявленных требований о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным ФНС России ссылается на то, что им своевременно (с июня 2014 года, с учетом даты вступления в силу определений от 19.03.2014) не было принято должных мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств, не реализованы все способы, предусмотренные законодательством РФ для этих целей.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительные листы серии АС N 006766538 и N 006766539, выданные Арбитражным судом Хабаровского края 25.08.2014 на основании вступивших в законную силу 18.06.2014 и 24.06.2014 определений о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными, были направлены в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств по Хабаровскому краю - 28.08.2014.

10.09.2014 Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств в возбуждении исполнительных производств отказано ввиду предъявления исполнительных документов не по месту совершения исполнительных действий.

01.10.2014 ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю на основании вышеуказанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Техмашсервис" и Котова К.Н.

17.03.2015 ОСП по Индустриальному району был получен запрос от 06.03.2015 конкурсного управляющего Дзюбы А.А. о ходе исполнительных производств, официальный ответ на который арбитражным управляющим получен не был.

Однако впоследствии постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2015 N Ф03-6411/2014 определение от 19.03.2014, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.01.2012, заключенный между должником и ООО "Техмашсервис", отменено в части применения последствий недействительности сделки (возврата в конкурсную массу транспортного средства - марка: SANY QY25, год выпуска 2008). Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 30.03.2015 конкурсному управляющему предписано возвратить исполнительный лист от 25.03.2014 АС N 006766538 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства - марка: SANY QY25, год выпуска 2008.

В этой связи исполнительный лист серии АС N 006766538 конкурсным управляющим был отозван.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Дзюбы А.А. исполнительный лист серии АС N 006766539 о возврате в конкурсную массу должника транспортного средства - марка, модель: IVECO TRAKKER AT720T42WTH, год выпуска 2008, им также отозван, поскольку указанный автомобиль согласно сведениям, представленным УМВД России по Хабаровскому краю, 26.04.2012 был снят с учета и до настоящего времени его место нахождение судебными приставами-исполнителями не установлено, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, в период исполнения исполнительных документов об истребовании имущества у ответчиков, конкурсным управляющим инициированы необходимые мероприятия исполнительного производства путем обращения в службу судебных приставов для их принудительного исполнения и, соответственно, реализованы права взыскателя, установленные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а отрицательный для должника результат исполнительных производств (невозврат имущества) не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему.

Доводы жалобы уполномоченного органа со ссылкой на непринятие конкурсным управляющим всех имеющихся мер, направленных на возврат имущества (транспортных средств) в конкурсную массу должника в рамках исполнительных производств не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, согласно указанным нормам права, принятие конкретных мер по исполнению исполнительных документов, возлагается на судебного пристава-исполнителя и не ставится в зависимость от подачи соответствующего заявления либо иных действий, предпринимаемых взыскателем по делу.

Следует отметить, что уполномоченным органом не конкретизировано какие именно права не реализовал конкурсный управляющий в рамках исполнительных производств, в каких исполнительных действиях и каким образом должен был принять участие для гарантированного возврата имущества должника в конкурсную массу, какие конкретно постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) обжаловать для достижения целей конкурсного производства.

В этой связи, с учетом вышеустановленного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ФНС России факта нарушений конкурсным управляющим Дзюбой А.А. требований Закона о банкротстве, а также того, что предполагаемое бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы уполномоченного органа либо повлекло или могло повлечь неблагоприятные последствия для должника, его кредиторов и уполномоченного органа, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу N А73-4632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь