Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф02-4493/15 настоящее постановление отменено

г. Чита

6 июля 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ф. Хайбрахмановой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донского Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) Шпака Александра Анатольевича к Донскому Дмитрию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

суд первой инстанции: председательствующий судья Сеничева О.М., судьи Александрова О.О., Чигринская М.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

- признать недействительной сделку (действия), выразившиеся в оплате ООО "Агродорспецстрой" в пользу Донского Дмитрия Николаевича задолженности, вытекающей из договора поставки N О/001 от 09.01.2013 на сумму 5 088 850 руб., в том числе по платежному поручению N 280 от 28.04.2014 на сумму 3 700 000 руб., а также расходному кассовому ордеру N 299 от 07.05.2014 на сумму 1 388 850 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежные средства в сумме 5 088 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, судом не учтено, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Агродорспецстрой" (кроме двух от 29.01.2014 и 07.04.2014, которые не могут быть предметом оценки, поскольку взысканная задолженность является реестровой) приняты и опубликованы после совершения оспариваемых текущих платежей.

Ссылается на наличие доказательств того, что к моменту совершения спорных платежей, должник имел в своем распоряжении денежные средства в размере более 26,5 млн. руб. (карточка счета 50.01, согласно которой в кассу должника внесены денежные средства на сумму 13 309 708 руб., а также факт внесения ООО "Новые строительные технологии" на расчетный счет должника 13 390 250 руб.).

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о факте нарушения сделками установленной очередности иных текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО "Компания Регион-СМТ" (поставщик по договору) и ООО "Агродорспецстрой" (покупатель по договору) заключен договор поставки N О/001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя смазочные масла и прочие технические жидкости в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его согласно условиям спецификации.

По товарным накладным от 17.10.2013 N 3250, от 11.11.2013 N 3465, от 27.11.2013 N 3512, от 25.12.2013 N 3804, от 13.01.2014 N 1998, от 21.01.2014 N 2001, от 14.02.2014 N 2127 ООО "Компания Регион-СМТ" поставило товар ООО "Агродорспецстрой" и предъявило к оплате счета-фактуры N 1145 от 14.02.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 954 от 13.01.2014, N 3804 от 25.12.2013 N 3512 от 27.11.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013, на общую сумму 6 259 620 рублей.

Впоследствии, 21.04.2014 между ООО "Компания Регион-СМТ" (цедент по договору) и Донским Д.Н. (цессионарий по договору) заключен договор об уступке права требования N 02, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по обязательствам ООО "Агродорспецстрой" на сумму 6 259 620 рублей, вытекающим из факта поставки товаров в адрес ООО "Агродорспецстрой", осуществленной по товарным накладным от 17.10.2013 N 3250, от 11.11.2013 N 3465, от 27.11.2013 N 3512, от 25.12.2013 N 3804, от 13.01.2014 N 1998, от 21.01.2014 N 2001, от 14.02.2014 N 2127 и по счет-фактурам N 1145 от 14.02.2014, N 1098 от 21.01.2014, N 954 от 13.01.2014, N 3804 от 25.12.2013 N 3512 от 27.11.2013, N 3465 от 11.11.2013, N 3250 от 17.11.2013.

28.04.2014 платежным поручением N 280 должник перечислил Донскому Д.Н. денежные средства в размере 3 700 000 рублей; назначением платежа указано "оплата по договору N О/001 от 09.01.2013 и по тов. накл-м NN3250 от 17.10.2013, 3465 от 11.11.2013, 3512 от 27.11.2013 в соотв. с уведомл", а 07.05.2014 на основании расходного кассового ордера N299 выдал Донскому Д.Н. из кассы должника денежные средства в размере 1 388 850 рублей; основанием платежа указано "оплата по договору N О/001 от 09.01.2013 и по тов. накл-м NN3250 от 17.10.2013, 3465 от 11.11.2013, 3512 от 27.11.2013".

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А., полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу Донского Д.Н., является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 28.04.2014 и 07.05.2014, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013, следовательно, вывод суда о том, что сделки после принятия заявления о признании должника банкротом, являются правильными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с изложенным, довод Донского Д.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, а также о факте нарушения сделками установленной очередности иных текущих платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство доказыванию в спорном случае не подлежит.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные непогашенные требования, в частности кредиторская задолженность перед контрагентами по сделкам, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой", а также задолженность перед сотрудниками в сумме 13 920 670,15 рублей за период с 27.09.2013 по 31.12.2014.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к вполне обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет Донского Д.Н. 28.04.2015, а также по выдаче ему денежных средств 07.05.2014 из кассы должника привела к предпочтительному удовлетворению требования кредитора Донского Д.Н. по отношению к требованиям других кредиторов; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, несмотря на возражения Донского Д.Н., в отношении которого совершены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, суд первой инстанции установил, что ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К такому выводу суд первой инстанции пришел исходя из доступности размещенной информации в автоматизированной информационной системе КАД на сайте ВАС РФ о подаче в отношении должника заявления о признании его банкротом.

Судом установлено, что в отношении Донского Д.Н. определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2042/2014 от 27.05.2014 установлен факт процессуального правопреемства о выплате суммы задолженности ООО "Агродорспецстрой" в сумме 1 830 990 руб. перед ООО "Компания Регион - СМТ", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2014.

При этом кредитор Донской Д.Н. одним из первых обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" в размере 1 830 990 рублей (09.06.2014), требование которого определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования между ООО "Компания Регион-СМТ" и Донским Д.Н. (21.04.2014) в производстве арбитражного суда в рамках дела N А19-11413/2013 находились на рассмотрении заявления кредиторов о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) - ООО "Строительное предприятие "Лидер", заявление которого поступило в суд 13.08.2013, принято судом 27.09.2013, а также заявления ООО "Крайс-Ойл", ООО "Ольхон", ликвидатора ООО "Агродорспецстрой", о чем не могло быть не известно Донскому Д.Н.

Более того, как следует из материалов обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. о признании к Донскому Д.Н. о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 недействительной и применении последствий ее недействительности, Донской Д.Н. принимал участие в торгах по продаже имущества должника, на которых был признан победителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании действий по погашению обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед Донским Д.Н. по оплате задолженности по договору поставки N О/001 от 09.01.2013 на сумму 5 088 850 руб. по платежному поручению N 280 от 28.04.2014 на сумму 3 700 000 руб., расходному кассовому ордеру N 299 от 07.05.2014 на сумму 1 388 850 руб. недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Донского Д.Н. в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в размере 5 088 850 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова