Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 14АП-3591/15

г. Вологда

06 июля 2015 г.

Дело N А13-13605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Гаврилова С.А. по доверенности от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьевой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 по делу N А13-13605/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Юрьева Наталья Ивановна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 об отказе в удовлетворении её заявления о признании требования к индивидуальному предпринимателю Косвину Леониду Владимировичу (ОГРНИП 310352831600080; далее - Должник) в размере 6 640 750 руб., в том числе 6 000 000 руб. долга, 640 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления денежных средств Должнику в указанном размере. Наличие финансовой возможности предоставления денежных средств также документально подтверждено.

От открытого акционерного общества "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником 07.09.2013 составлена расписка в подтверждение того, что он взял у Юрьевой Н.И. денежные средства в долг в сумме 6 000 000 руб. и обязуется их возвратить по первому требованию.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ардентов Валерий Александрович.

Юрьева Н.И., ссылаясь на наличие у Должника перед ней неисполненного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств в заявленном размере, 18.12.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Ардентова В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Юрьевой Н.И., признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 23.12.2014 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Вологодской области 18.12.2014, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа Юрьевой Н.Ю. представлена расписка от 07.09.2013.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В материалы настоящего дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Юрьевой Н.Ю. в период, предшествующий составлению расписки, так как имеющиеся документы, которые, по мнению Юрьевой Н.И., подтверждают фактическое наличие у последней денежных средств в размере, переданном по расписке Должнику, относятся к иным периодам, нежели составлена расписка (например, справка о доходах с ноября 2013 года по октябрь 2014 года) (том 2, лист 27); справка о доходах за 2010 год (том 2, лист 103) и не подтверждают наличие у Юрьевой Н.Ю. денежных средств размере, предоставленном Должнику.

Согласно справке, представленной Должником, денежные средства у Юрьевой Н.Ю. им брались частями в разные периоды времени, между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства (расписки на отдельные суммы) не представлено, также как и документов о возврате Должником заявителю 500 000 руб. в октябре 2013 года (пункт 4 справки) и уплате процентов (пункт 5 справки) (том 2, лист 24).

В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о том, что денежные средства, полученные Должником у Юрьевой Н.И. израсходованы Должником на приобретение транспортных средств по представленным договорам купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления Должнику, имелись у Юрьевой Н.Ю. с учетом дохода её супруга (Колногуз А.А.), также не может быть принята во внимание как обстоятельство, с объективной очевидностью подтверждающее указанный довод, так брак заключен указанными лицами 06.03.2014, то есть после составления спорной расписки.

Выписки с расчетного счета Колногуза А.А. подтверждают лишь нахождение денежных средств на его счете по состоянию на указанные в них даты и по этим датам не соотносятся с периодом предоставления денежных средств Юрьевой Н.И. Должнику (20.10.2010, 10.11.2011, 11.04.2013).

Документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств Колногузом А.А. Юрьевой Н.И., не представлено.

Таким образом, следует признать, что не имеется удовлетворительных сведений о возможности предоставления Юрьевой Н.И. денежных средств Должнику с учётом её финансового положения на момент составления расписки, а также о том, на какие цели Должником были потрачены (израсходованы) денежные средства, полученные взаем от Юрьевой Н.И. по этой расписке.

Документов, подтверждающих факт поступления денежных средств Должнику, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учета Должника, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договора займа и передачи денежных средств по нему является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2015 по делу N А13-13605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова