Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 18АП-6633/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2015 г. N Ф09-7579/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2015 г.

Дело N А76-968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-968/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Дворянчикова О.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2014);

индивидуальный предприниматель Клепикова Яна Владимировна (паспорт); ее представитель Клячковская М.В. (доверенность от 06.04.2015).

Индивидуальный предприниматель Клепикова (Никитина) Яна Владимировна (далее - предприниматель Клепикова Я.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - МИФНС России N15 по Челябинской области, Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции по государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обязании произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со 02.03.2006.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 (резолютивная часть от 10.04.2015) заявление предпринимателя Клепиковой Я.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Инспекция привела доводы о том, что доказательства надлежащего представления в регистрирующий орган документов, связанных с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, заявитель не представила. В суд первой инстанции была представлена выписка из книги учета государственной регистрации за период со 02.03.2006 по 09.03.2006, в которой отсутствует информация о представлении предпринимателем Клепиковой Я.В. заявления для государственной регистрации прекращения деятельности. В регистрационном деле отсутствует ее заявление установленной формы. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отсутствие выданной расписки листа А формы Р26001 является недостатком в организации документооборота, не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон). Инспекцией сделаны запросы всем нотариусам города Троицка, осуществлявшим деятельность в 2006 году по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении формы Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением данной деятельности. Согласно представленным ответам нотариусов никаких нотариальных действий в этот период в отношении Клепиковой Я.В. не совершалось. Суд пришел к выводу об оплате заявителем государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве предпринимателя без документального подтверждения данного обстоятельства. Судом при обязании Инспекции произвести государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве предпринимателя со 02.03.2006 не учтено, что внесение регистрационных действий в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) возможно только после вступления решения в законную силу. При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области. Решением нарушены права и законные интересы данного органа, поскольку основанием подачи Клепиковой Я.В. в арбитражный суд настоящего заявления послужило начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и пени в размере 112 575 руб. 86 коп.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил с согласия заявителя запросы Инспекции нотариусам города Троицка и Троицкого района о совершении нотариальных действий в отношении Клепиковой Я.В., ответы нотариусов на данные запросы.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения предпринимателя Клепиковой Я.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявитель, ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Клепикова Я.В. пояснила, что за совершением нотариальных действий к нотариусам не обращалась, представила заявление установленной форме в регистрирующий орган лично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Клепикова (Никитина) Я.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Троицка Челябинской области 30.05.2002, ей выдано свидетельство о государственной регистрации серии АN 8910. 21.10.2004 предпринимателю присвоен ОГРИП 304741829500085 (л.д. 10, 26, 27).

14.10.2014 Клепикова Я.В. обратилась в МИФНС России N 15 по Челябинской области с заявлением о признании ее предпринимательской деятельности прекращенной на момент подачи документов о прекращении деятельности, привела довод о том, что ранее в 2006 году обращалась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - МИФНС России N 6 по Челябинской области) с соответствующим заявлением (л.д. 9).

МИФНС России N 15 по Челябинской области в письме от 28.10.2014 предпринимателю сообщила, что архив МИФНС России N 6 по Челябинской области передан МИФНС России N 15 по Челябинской области 29.12.2012, в регистрационном деле Клепиковой Я.В. документы о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют (л.д. 10).

17.11.2014 заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) с жалобой на бездействие регистрирующего органа, не осуществившего своевременно государственную регистрацию прекращения деятельности Клепиковой Я.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11, 12).

Решением от 08.12.2014 N 08-13/2/009839 УФНС России по Челябинской области жалобу заявителя оставила без удовлетворения, указав, что доводы заявителя о представлении в МИФНС России N 6 по Челябинской области 02.03.2006 документов для прекращения деятельности, не нашли подтверждения (л.д. 14, 15).

Ссылаясь на то, что в связи с принятием решения о прекращении предпринимательской деятельности 02.03.2006 сдала в МИФНС России N 6 по Челябинской области заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вместе с заявлением по форме Р26001 и квитанцией об уплате государственной пошлины, однако Инспекция по настоящее время не осуществила необходимые действия по внесению в ЕГРИП соответствующей записи, не провела процедуру прекращения предпринимательской деятельности, 15.01.2015 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприниматель Клепикова Я.В. привела довод о том, что по настоящее время является предпринимателем узнала в 2014 году после обращения к ней судебных приставов относительно задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.

Клепикова Я.В. представила в материалы дела копию заявления руководителю МИФНС России N 6 по Челябинской области с просьбой принять документы для государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, заявление по форме Р26001, квитанцию об уплате государственной пошлины, ответ направить по адресу, указанному в заявлении (л.д. 8).

В судебном заседании заявитель пояснила, что копия заявления по форме Р26001, квитанция об уплате государственной пошлины суду представлены быть не могут в связи с утратой.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что доказательства надлежащего представления в регистрирующий орган документов, связанных с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Клепиковой Я.В. не представлены. В информационном ресурсе налогового органа "Журнал уплаченных сумм ИП (государственная пошлина)" не содержится сведений об уплате заявителем государственной пошлины за прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Клепиковой Я.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Инспекцией заявления с приложениями подтверждается оттиском штампа регистрирующего органа, на котором указана дата принятия заявления - 02.03.2006.

Довод регистрирующего органа об отсутствии на заявлении входящего номера и сведений о сотруднике, принявшем указанные документы, не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку на иных поступивших в Инспекцию документах предпринимателя Клепиковой Я.В. (на заявлениях от 14.10.2014 и от 17.11.2014) входящие номера не проставлялись, отсутствуют сведения о сотрудниках, получивших документы.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что проставление регистрирующим органом штампа и входящей даты на заявлении о принятии документов свидетельствует о недостатках организации документооборота, а не о непринятии регистрирующим органом документов на государственную регистрацию, отсутствие в журнале Инспекции сведений об уплате предпринимателем государственной пошлины в 2006 году не свидетельствует о том, что документ не поступал в Инспекцию и не регистрировался, поскольку данный журнал является внутренним документом Инспекции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на 06.02.2006) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; б) документа об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 8 статьи 22.3 Закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Закона, не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 9 статьи 22.3 Закона).

Пунктом 7 статьи 22.3 Закона о государственной регистрации определено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя должно быть подписано непосредственно лицом, которое обращается за государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и подлинность подписи данного лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 были утверждены формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также требований к их оформлению.

Для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности была утверждена форма заявления N Р26001.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Закона о государственной регистрации датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием перечня и даты их получения регистрирующим органом, в случае, если документы представляются в регистрирующий орган непосредственно заявителем. Расписка должна быть выдана в день получения документов регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не представила в материалы дела расписку в получении регистрирующим органом документов с указанием перечня и даты их получения Инспекцией (лист А заявления формы Р26001) (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела подтверждается, предпринимателем Клепиковой Я.В. в судебном заседании 30.06.2015 не оспаривалось, что к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке она не обращалась.

Представление Клепиковой Я.В. в материалы дела копии заявления в произвольной форме, содержащего оттиск штампа МИФНС России N 6 по Челябинской области, без расписки Инспекции в получении документов (листа А заявления формы Р26001) является недопустимым доказательством представления заявления регистрирующему органу, не подтверждает факт надлежащей передачи документов согласно положениям статей 9 и 22.3 Закона о государственной регистрации.

Выписка из книги учета государственной регистрации за период со 02.03.2006 по 09.03.2006, выписка из журнала уплаченных сумм государственной пошлины за 2006 год (л.д. 26-33) подтверждают фактическое неполучение Инспекцией от предпринимателя Клепиковой (Никитиной) Я.В. заявления по форме Р26001, квитанции об уплате государственной пошлины.

Поскольку вывод арбитражного суд первой инстанции о соблюдении заявителем требований статей 9 и 22.3 Закона о государственной регистрации, не подтверждается материалами дела, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует нормам материального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене (пункты 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению. Соответственно в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области удовлетворить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу N А76-968/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Клепиковой Яны Владимировны о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области по государственной регистрации прекращения деятельности Клепиковой (Никитиной) Яны Владимировны в качестве индивидуального предпринимателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А.Бабкина Г.А.Федина