Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5358/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А03-1503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от заявителя: без участия

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2015 года по делу N А03-1503/2015 (судья Сбитнев А. Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее- Управление Росреестра по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Войнова Геннадия Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Войнов Г.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Войнов Геннадий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, ссылаясь на непредставление административным органом доказательств недобросовестности арбитражного управляющего при проведении анализа на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а равно того, что длительное проведение такого анализа и проверки повлекли за собой нарушение прав и законных интересов, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (Определение суда от 10.03.2015 г.) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим Войновым Г.В. абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности "банкротстве", выразившееся в не представлении собранию кредиторов в период проведения конкурсного производства с 17.03.2014 по 30.01.2015 заключения о наличии (отсутствии) о наличии признаков фиктивного преднамеренного банкротства; пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и подпунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчету о своей деятельности от 09.09.2014 не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в связи с чем, кредиторы не имели возможности ознакомиться с данными документами.

30.01.2015 г. в отношении Войнова Г.В. составлен протокол N 00082215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Войнова Г.В. к административной ответственности переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; не усмотрел оснований для применении малозначительности к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду (пункт 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма отчета).

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено составление протокола собрания кредиторов в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, с приложением к протоколу собрания кредиторов определенных документов согласно приведенному перечню.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 17.03.2014 по настоящее время конкурсным управляющим было проведено три собрания кредиторов (17.06.2014, 09.09.2014, 01.12.2014), на повестке дня которых стоял вопрос о заслушивании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом, в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проводился финансовый анализ должника и кредиторам СПК "Искра" не было представлено промежуточное Заключение о его финансовом состоянии; окончательное Заключение о финансовом состоянии должника на 19.01.2015 было представлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 23.01.2015; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства до настоящего времени не представлено ни кредиторам, ни в арбитражный суд; на собраниях кредиторов 09.09.2014, 09.12.2014 г. отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств были представлены кредиторам не в полном объеме, а именно, без приложенных, материалов, которые должны быть представлены кредиторам для ознакомления и (или) утверждения вместе с отчетом, что привело к тому, что кредиторы, присутствующие на указанных собраниях, не имели возможности ознакомиться с указанными документами и, как следствие, принять решения по вопросам повестки дня собраний на основании полной и достоверной информации, в частности, повлекло к подаче представителем Сбербанка в суд и в Управление Росреестра жалобы на действия арбитражного управляющего; к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.09.2014, 01.12.2014 и отчетам об использовании денежных средств, представленных конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, состоявшимся 09.09.2014, 09.12.2014, а также направленных в арбитражный суд, Войнов Г.В. не приложил копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно, выписки по расчетному счету должника, договоры ответственного хранения имущества должника, договоры аренды имущества должника, правоустанавливающие документы для начисления текущих расходов на ГСМ, автомобиля, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед СПК "Искра", акты инвентаризации имущества должника.

Доводы Войнова Г.В. о том, что Временными правилами определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника, не предусмотрены сроки проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, после проведения работы по запросу значительного объема документов, такой анализ был проведен и представлен в материалы дела о банкротстве, были предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонены, факт не представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подтвержден сопроводительным письмом конкурсного управляющего с отметкой арбитражного суда о приеме документов 23.01.2015 г., протоколами собраний кредиторов, объяснениями конкурсного управляющего; об истребовании дополнительных документов от ОАО "Сбербанк России" арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд только 26.11.2014 г., то есть, спустя 8 месяцев с момента утверждения его конкурсным управляющим должника; при этом, судом первой инстанции правильно указано на срок исполнения обязанности по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства до истечения срока конкурсного производства, поскольку такая обязанность возложена на конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства и не подлежит исполнению в последующих стадиях банкротства; финансовый анализ конкурсным управляющим должен был быть произведен в разумный срок в целях конкурсного производства в интересах кредитора.

В связи с чем, несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника - по истечению более десяти месяцев с даты открытия конкурсного производства, при установленном Законом о банкротстве сроке конкурсного производства 6 месяцев, и возможное выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В свою очередь, своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной, уголовной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Однако, материалами подтверждено, что арбитражным управляющим не были представлены доказательства о принятии достаточных и своевременных мер по самостоятельному получению документации, из представленных конкурсным управляющим документов, ликвидатором Аброськиным Ю.А. по акту-приему от 26.05.2014 Войнову Г.В. не были переданы документы, предоставленные заемщиком СПК "Искра" в кредитную организацию (бухгалтерские документы, кредитные договоры и т.д.), доказательств обращения конкурсного управляющего к ликвидатору с запросом о предоставлении указанных документов или истребованием их у ликвидатора через суд в материалах дела отсутствуют; с заявлением в арбитражный суд об истребовании у ОАО "Сбербанк России" дополнительных документов арбитражный управляющий обратился спустя длительное время после утверждения его конкурсным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания таких действий соответствующими целям конкурсного производства, и признал наличие нарушения пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы не воспользовались своими правами на ознакомление с документацией должника, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности по представлению отдельному кредитору всех документов, подлежат отклонению, поскольку административным органом не вменялись данные бездействия арбитражному управляющему; при этом, неисполнение требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений), пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в не приложении к отчетам конкурсного управляющего от 09.09.2014 г., 09.12.2014 г. документов, подтверждающих указанные в них сведения, лишило кредиторов должника права на получение объективной, достоверной и своевременной информации о своей деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Войнова Г.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка арбитражного управляющего на определение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-507/2014 от 16.04.2015 г. в подтверждение проявления должной степени добросовестности и осмотрительности, не допущения нарушения норм Закона о банкротстве, несостоятельна, поскольку в указанном судебном акте при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего не разрешался вопрос о принятии арбитражным управляющим достаточных мер по получению необходимой информации и своевременному составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; а равно указано на отсутствие обязанности конкурсного управляющего по представлению всех документов к отчету о своей деятельности персонально каждому кредитору, что не вменяется арбитражному управляющему в рамках настоящего дела.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и привлек Войнова Г.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 25 000 руб.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вмененное арбитражному управляющему нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения не являются основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассмотренного случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, исследованных материалов дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу N А03-1503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войнову Геннадию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по чеку-ордеру Сбербанка России Алтайское отделение N 8644 (филиал N 104) от 20.05.2015 г. (операция 15784).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин