Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-23463/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-209780/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ляй АГ Бау", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-209780/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1564)

по иску ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС СК" (ОГРН 1145261003887)

к ООО "Ляй АГ Бау" (ОГРН 1057746130397)

о взыскании 1 551 684,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов Д.Б. по доверенности от 20.11.2014 г.

от ответчика: Мазилкин С.В. по доверенности от 08.09.2014 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС СК" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Ляй АГ Бау" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 41-3042 от 18.04.14 и дополнительному соглашению в размере 1 305 512,3 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.07.14 по 11.12.14 в размере 246 172,36 руб., и за период с 12.12.14 по 31.03.15 в размере 143 606,35 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 21.04.2015 г. по делу N А40-209780/14 взыскано с ответчика в пользу истца 1 305 512 руб. 30 коп. основного долга, 155 912 руб. неустойки, 28 517 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС СК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки. Указал, что оснований для снижения пени (неустойки) по ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности, а потому суд первой инстанции должен взыскать с ответчика всю сумму неустойки, которая рассчитана исходя из условий, согласованных сторонами в договоре подряда.

ООО "Ляй АГ Бау", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы задолженности в размере 1 305 512, 30 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял расчет суммы задолженности с учетом гарантийных удержаний.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 18.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 41-3042, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить из материалов заказчика работы по подготовке бетонных полов и нанесению эпоксидной поверхности Feidal... на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона.

В соответствии с п. 3.1 договора и договорной сметой (приложение N 2 к договору подряда) стоимость работ составляет 2 221 599 руб.

Согласно п. 3.3 договора, с момента подписания настоящего договора подрядчик выставляет счет на аванс в размере 40% от стоимости работ, а именно: 888 639 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18%, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней заказчиком.

Указанный аванс был оплачен заказчиком полностью (по счету N 60 от 18 апреля 2014 г.) платежным поручением N 277 от 05 мая 2014 г.

В силу п. 3.4 договора, окончательный расчет, с учетом п. 7.2 настоящего договора, заказчик производит после завершения выполнения работ на объекте и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заключительного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (оформленные в соответствии ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также представления заказчику всего комплекта исполнительной документации. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится исходя из фактического объема выполнения и производится после полного их завершения по договору в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика".

Согласно п. 3.5 договора, удержанная заказчиком сумма гарантийных удержаний выплачивается подрядчику согласно п. 7.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный период на выполненные подрядчиком работы составляет 2 (два) года с даты утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику первые 2,5% от суммы, указанной в счете к итоговому акту о приемке выполненных работ. Оставшиеся 2,5% от суммы, указанной в счете к вышеуказанному акту, заказчик выплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в п. 7.1 настоящего договора, и при условии устранения всех выявленных дефектов и недоделок.

В соответствии с п. 8.9 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составила 1 755 067 рублей 40 копеек.

23 мая 2014 г. между сторонами было также заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда, подрядчик обязуется: "Выполнить комплекс работ по подготовке основания бетонного пола и нанесению эпоксидного окрасочного покрытия Feidal в помещении 101 - склад".

Согласно со сметой, включенной в п. 1 дополнительного соглашения к договору подряда, стоимость работ составляет 2 294 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору подряда, заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика оплату в размере 40% от стоимости работ по настоящему соглашению, что составляет 917 600 рублей, в том числе НДС 18%, на основании счета подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Указанный аванс был оплачен заказчиком полностью по счету N 82 от 27 мая 2014 г., что подтверждается платежным поручением N 532 от 28 мая 2014 г.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору подряда, окончательный расчет заказчик производит после завершения выполнения работ на объекте и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заключительного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (оформленные в соответствии ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также представления заказчику всего комплекта исполнительной документации. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится исходя из фактического объема выполнения и производится после полного их завершения по настоящему соглашению в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

Работы по дополнительному соглашению к договору подряда были выполнены подрядчиком в объеме, фактически предоставленном заказчиком.

Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний по качеству, срокам и объемам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны обеими сторонами 20 июня 2014 г.

Стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению к договору подряда составила 2 378 345 рублей 20 копеек.

Помимо авансовых платежей ответчик перечислил общую сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями N 605 от 25 августа 2014 г. и N 692 от 27 августа 2014 г.

Общая стоимость неоплаченных работ составила 1 305 512 руб. 30 коп.

Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2014 г. по 31.03.2015 г. в размере 143 606 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 305 512 руб. 30 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что начисленный размер неустойки составляет около одной трети основного долга.

Ставка неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства даже с учетом длительности просрочки.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете судом суммы неустойки, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 правильно применил двукратную ставку рефинансирования.

Доводы ответчика относительно неправильного определения размера основного долга, а также что стоимость выполненных работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору составляет 2 378 345, 20 рублей, при этом гарантийные удержания в размере 5% от указанной суммы будут составлять 118 917,26 рублей, признаются несостоятельными.

В соответствии с условиями которого окончательный расчет заказчик производит после завершения выполнения работ на объекте и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, заключительного акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (оформленные в соответствии ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), а также представления заказчику всего комплекта исполнительной документации.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится исходя из фактического объема выполнения и производится после полного их завершения по настоящему соглашению в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний со стороны заказчика.

В отличие от условий, предусмотренных договором подряда, где установлен размер гарантийного удержания заказчиком определенной суммы, условия оплаты работ, выполняемых по дополнительному соглашению, не предусматривают для заказчика гарантийного удержания части стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил размер основного долга без учета гарантийного удержания по дополнительному соглашению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-209780/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ляй АГ Бау", ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС СК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик