Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2374/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А36-6112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Липецкие продукты" Чепурнова А.А.: Колаев В.Е., представитель по доверенности N 48 АА 0662635 от 23.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2015 по делу N А36-6112/2014 (судья Карякина Н.И.) по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны (ОГРНИП 304482215500115, ИНН 482400124800) в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны о включении требований в сумме 50 929 115 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкие продукты" (ОГРН 1074823007962, ИНН 4825050497) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкие продукты" (далее - ООО "Липецкие продукты") в лице ликвидатора Ковешникова В.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2014 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по делу N А36-6112/2014 ликвидируемый должник - ООО "Липецкие продукты" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Чепурнов А.А.

В газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкие продукты".

Кредитор - индивидуальный предприниматель Юрова О.С. в лице конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 39 142 891 руб. 91 коп. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты" на основании данных о дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу N А36-6112/2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Юровой О.С. Домикальчикова Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкие продукты" Чепурнова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От ОАО "Сбербанк России" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2014 между ИП Юровой О.С. и ООО "Липецкие продукты" был заключен договор N 15, по условиям которого ИП Юрова О.С. (продавец) обязуется продать, а ООО "Липецкие продукты" (покупатель) принять и оплатить продукцию (далее - товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в следующем порядке: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, (либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в течение 0 банковских дней; с даты подписания накладной; в момент передачи товара и подписания накладной (п. 4.1 договора).

Ссылаясь на поставку в 1 и 2 квартале 2014 года в адрес должника товара и неисполнение им обязательств по оплате товара в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3. 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, основание считать передачу товара состоявшейся разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ дает товарная накладная с наличием в ней сведений о наименовании, количестве и цене продукции

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что в договоре N 15 от 01.01.2014 сторонами не были согласованы наименование и количество товара, которые являются существенными условиями договора купли-продажи.

Товарные накладные на поставку товара в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ООО "Липецкие продукты" оплатило ИП Юровой О.С. за колбасные изделия согласно договору N 15 от 01.01.2014 денежные средства в сумме 1 412 000 руб., в том числе, по платежным поручениям N 7 от 10.01.2014 в сумме 490 000 руб., N 21 от 15.01.2014 в сумме 420 000 руб.; N 83516 от 06.03.2014 в сумме 502 000 руб.

Достаточных и достоверных доказательства факта поставки товара ИП Юровой О.С. должнику - ООО "Липецкие продукты" на сумму 39 142 891 руб. 91 коп. и его неоплаты в материалы дела не представлено.

Вопрос о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника рассматривается в рамках обособленного спора, при этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств и возражений, на которые они ссылаются, возложено на стороны.

По утверждению кредитора факт передачи товара ООО "Липецкие продукты" подтвержден книгой покупки и продажи.

Вместе с тем, данных о наименовании товаров и об их количестве книга продаж, представленная кредитором, не содержит.

Журнал учета выставленных счетов-фактур и счетов-фактур, на которые имеется ссылка в книге продаж, кредитором не представлен.

Как правомерно указал суд области, из заявленного требования невозможно установить поставка какого товара производилась кредитором, накладные и доверенности на получение товара уполномоченным лицом ООО "Липецкие продукты" в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием указанных документов ссылка конкурсного управляющего Домикальчиковой Г.Р. на книгу продаж несостоятельна.

Ссылка кредитора на справку ликвидатора ООО "Липецкие продукты" В.А. Ковешникова N 63 от 30.10.2014 о кредиторах с расшифровкой задолженности как подтверждение наличия предъявленной задолженности, в отсутствии первичной документации судом была обоснованно отклонена.

Утверждения о том, что конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. ликвидатором В.А. Ковешниковым не были переданы бухгалтерские документы, не освобождает ее от представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие об истребовании конкурсным управляющим Домикальчиковой Г.Р. в установленном законом порядке документов, подтверждающих факт поставки товаров ООО "Липецкие продукты", в результате неоплаты которых образовалась предъявленная настоящим требованием задолженность, также отсутствуют.

Ссылки кредитора на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2014 по настоящему делу и необходимости применения положений ст. 69 АПК РФ о его преюдиции, являлись предметом исследования судом первой инстанции и были правомерно отклонены.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что кредитор не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара и наличии задолженности в размере 39 142 891 руб. 91 коп., арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены, в связи с чем, отказал конкурсному управляющему ИП Юровой О.С. Домикальчиковой Г.Р. о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Липецкие продукты".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2015 по делу N А36-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юровой Ольги Семеновны Домикальчиковой Галины Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов