Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 09АП-19845/15

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-2380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-2380/2015, принятое судьёй Д.В. Иканиным по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсунг электроникс Рус Компании" (ОГРН 5067746785882; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, 10) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (ОГРН 1087847034802; 193079, Санкт Петербург, Октябрьская набережная, 84, корп. 5, лит. А) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Магомедов П.Х. - доверенность от 10.10.2014

от ответчика: извещен надлежащим образом, не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров", ответчик) о взыскании 76 162 107 рублей 51 копейки задолженности, 4 726 789 рублей 16 копеек неустойки и обращении взыскания на имущество ответчика, перечисленного в исковом заявлении (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство, о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров", в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета в пределах исковых требований в сумме 78 682 413 рублей 21 копейки, а также о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество переданное по товарным накладным, перечень которых указан в ходатайстве.

Также, истец просил запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ сведения о завершении ликвидации и прекращении существования ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров".

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано невозможностью в последующем исполнить судебный акт, а также привести к возникновению значительных убытков у заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не указаны банковские реквизиты ответчика, на которые он просил наложить арест, отсутствует идентификационные номера перечисленного им имущества (бытовой техники).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.03.2015 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обосновании жалобы, истец ссылается на недобросовестность должника, а так же возможное отчуждение им имущества.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 17. 03.2015 на основании следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Кодекса содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 10 указанного постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство истца о приостановлении ликвидации юридического лица не соотносится с предметом заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-2380/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева