|
06 июля 2015 г.
|
Дело N А40-2314/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15.04.2015 г. по делу N А40-2314/2015,
принятое единолично судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-16)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА"
(ОГРН 1107746479213, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3)
к индивидуальному предпринимателю Захарченко Кире Николаевне
(ОГРНИП 311502422000012, дата регистрации 08.08.2011 г.)
о взыскании 1 990 235, 20 руб.
при участии представителей:
от истца - Карпов Г.А. на основании решения N 5 от 21.01.2015 г., Павловский К.А. по доверенности от 25.06.2015 г.
от ответчика - Москаленко Т.И. по доверенности от 15.04.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Кире Николаевне о взыскании 452 778 руб. 34 коп. задолженности по договору N СП-408 от 04.12.2013 г., 24 902 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и 1 512 554 руб. 06 коп. неустойки за нарушение п. 5.7 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-2314/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что приведённые в ней доводы уже были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и не соответсвующие материалам дела. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2013 г. между ООО "СПАРТА" (Исполнитель) и ИП Захарченко К.Н. (Заказчик) был заключён договор на оказание услуг лидогенерации N СП-408, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги согласно выше указанного договора, а Заказчик обязан принять их и оплатить в установленный договором срок.
Согласно п. 2.1 договора на основании предоставляемых заказчиком заявок исполнитель в сроки, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять размещение РИМ Заказчика в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению; производить учет осуществления лидов и предоставлять Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора статистические отчеты об оказании услуг
В соответствии с п. 2.3. договора стороны пришли к соглашению, что для учета оказания услуг по договору, в том числе осуществления лидов Заказчика и обработки статистики используется система управления интернет рекламой и аудита Исполнителя, данные которой будут использоваться для определения объемов оказанных услуг и для расчета их стоимости. Заказчик согласен с тем, что любая иная система подсчета объема оказанных услуг, в том числе осуществления лидов, не может являться официальным источником информации для расчета.
Пунктом 4.1.договора установлено, что итоговая стоимость услуг Исполнителя за отчетный период фиксируется в Акте сдачи-приемки услуг.
В соответствии с условиями договора, пункт 4.1. Исполнитель указывает в Актах объем оказанных услуг за отчетный период, которые составляются на основании статистических данных Исполнителя (пункт 2.3. договора).
В рамках заключенного договора истец оказал услуги ответчику за период с 04.12.2013 г. по 06.06.2014 г. на общую сумму 1 402 666 руб. 05 коп. согласно актам: N 1675 от 31.12.2013 г. на сумму 94 400 руб.; N 25 от 09.01.2014 г. на сумму 108 382, 53 руб.; Акт N 60 от 31.01.2014 г. на сумму 110 514, 81 руб.; N 274 от 28.02.2014 г. на сумму 249 721, 48 руб.; N 402 от 31.03.2014 г. на сумму 338 086, 20 руб.; N 868 от 01.07.2014 г. на сумму 221 586, 34 руб.; N 1124 от 01.07.2014 г. на сумму 113 105, 80 руб.; N 663 от 01.07.2014 г. на сумму 166 868, 89 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив оказанные услуги частично, на общую сумму 949 887 руб. 71 коп., в связи с чем, неоплаченными остались акты N N 868, 1124, 663 на сумму 452 778 руб. 34 коп.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени за период с 28.10.2014 г. по 22.12.2014 г. в общей сумме 24 902 руб. 80 коп. согласно п. 5.6 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки но не боле 10% от суммы долга.
Истец также просит взыскать с ответчика, в соответствии с п. 5.7 договора, сумму штрафа за удаление контрольного пикселя исполнителя в размере 1 512 554 руб. 06 коп.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору в сумме 452 778 руб. 34 коп. в связи с чем, соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Сумма пени по договору в размере 24 902 руб. 80 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг.
Расчет суммы штрафа является обоснованным, в связи с чем, требование о его взыскании в размере 1 512 554 руб. 06 коп. за период с 06.06.2014 г. по 22.12.2014 г. в порядке ст. 330 ГК РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 5.6. и 5.7. договора.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы ответчика уже были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные и не соответсвующие материалам дела.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, на основании Заявки Заказчика, Исполнитель оказывает услуги Заказчику. На основании Заявки, оплате подлежат оплаченный заказ, подтверждение или отклонение заказа производится Заказчиком в течение 30 дней.
Если Заказчик не согласен с рекламными действиями, качеством услуг, их объемом, то Заказчик вправе оценить данные действия и отклонить их оплату через доступ к статистике в своем личном кабинете и/или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания Акта и скорректировать объем оказанных услуг.
Специально на случай подобных нарушений правил со стороны третьих лиц, Исполнитель открывает рекламодателям в личных кабинетах всю статистику по рекламной компании в режиме онлайн (начин
