Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9956/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-34557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Рыжкова Евгения Александровича: Иванов Е.Н., паспорт, по доверенности от 14.05.2015;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-34557/2014, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович г. Геленджик обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.09.2014 N 612771/753 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное Управлением по г. Геленджик Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю (далее УФМС, административный орган).

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 28.08.2014 в результате обращения гражданина Республики Узбекистан Каршиева Жальфар, 03.04.1980 г.р. в отдел управления по г. Геленджик по Краснодарскому краю выявлен факт не постановки на миграционный учет гражданина республика Узбекистан Каршиева Жальфар в месте пребывания по адресу: г. Геленджик ул. Революционная, 19-А., который проживал в комнате N 10 хозяйственного корпуса литер Ж по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19А.

При проведении административного расследования установлено, что согласно договору аренды от 20.05.2014 с ЗАО "Гавань" и договора субаренды земельного участка от 20.05.2014 арендованное по данным договорам имущество представляет собой спортивный комплекс стадиона "Спартак".

Помещения, в которых Управление проводило проверку, переданы по договору субаренды гражданке Мажура Людмиле Викторовне, которая использовала помещения для оказания предпринимателям услуг по хранению товаров и торговых палаток.

Согласно выписки из ЕГРИП от 25.02014 Рыжков Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является "Сдача в наем для временного проживания меблированных комнат".

28.08.2014 инспектором ОИК N 2 (г. Геленджик) Управления по г. Геленджик по факту неисполнения принимающе й стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета был составлен протокол N 612771 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В результате проведенного административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Определением от 28.08.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11.09.2014 в 15-00 час.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 11.09.2014 N 612771 по делу об административном правонарушении, которым ИП Рыжков Е.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения места их жительства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу пунктов 2, 9 части 1 статьи 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в частности, вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В силу статьи 9 Закона N 109-ФЗ изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 -ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абз. 4 п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 25.06.2014 г. в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Ж" в комнате N 10 гражданина Узбекистана Каршиева Жаъфара в установленный законом срок.

Данный факт также подтверждается признательными пояснениями предпринимателя, согласно которым предприниматель признавая само событие правонарушения, указал, что о проживании у него иностранных граждан (о прибытии) он не уведомил в территориальный орган УФМС, так как со слов этих иностранных граждан они уже были зарегистрированы на территории Российской Федерации, протоколом осмотра помещений, фототаблицей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Рыжкова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 г. спортивного комплекса "Спартак".

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014 г. между ЗАО "Гавань" и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. "арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам";

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014 г. с ЗАО "Гавань" условий препятствующих сдачи имущества в субаренду также не состоятельна по следующим основаниям. Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014 г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014 г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014 г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34556/2014 от 17.03.2015 г.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенного предпринимателем правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п.18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Законом о миграционном учете иностранных граждан миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ИП Рыжкова к требованиям миграционного законодательства, какого-либо умысла на совершение данного правонарушения, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда, охраняемым правоотношениям. Выявленное нарушение не носит систематического характера, существенных нарушений законодательство, приведших к существенным нарушениям статистического учета перемещения иностранных граждан на территории РФ, угрозы нарушения интересов российских граждан и национальной безопасности, в ходе проверки не было выявлено.

При этом судом учтено, что гражданин Республики Узбекистан находится на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда не имеется.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было приостановлено до вступление в законную силу дела N А32-34556/2014, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения о малозначительности.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применил ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-34557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян