Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 07АП-5168/15

г. Томск

6 июля 2015 г.

Дело N А45-26908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Сокол по доверенности от 27.04.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А45-26908/2014 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 66)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (ИНН 5406743528 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 73/5)

о признании недействительным решения от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России, УФАС) о признании недействительным решения от 27.10.2014 по делу N 08-01-402.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДеСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ДеСтрой").

Решением суда от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение части 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в заявке не указана информация в соответствии с извещением, в котировочной заявке отсутствует информация о фамилии имени отчестве главного бухгалтера организации, информация о наличии или отсутствии коллегиального органа управления, иная информация, предусмотренная пунктами 1-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что исключило возможность проверить заказчиком подлинность представленной информации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на официальном сайте www.zakupki.gov/ru 02.10.2014 размещено извещение о проведении запроса котировок N 01512000007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО "ДеСтрой" с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области при проведении запроса котировок N 0151200007714000112 на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлическою гаража и пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66.

Рассмотрев жалобу ООО "ДеСтрой", комиссия Новосибирского УФАС России 27.10.2014 приняла решение N 08-01-402, которым жалобу ООО "ДеСтрой" признала обоснованной, комиссию по осуществлению закупок Управления по обеспечении деятельности мировых судей в Новосибирской области признала нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ. Также приняла решение о передаче материалов ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении должностных лиц Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Новосибирской области по частям 6 и 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 не содержится информация о том, какая информация, установленная извещением о проведении запроса котировок, отсутствует в котировочных заявках отклоненных участников закупки, что является прямым нарушением пункта 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, УФАС правомерно признало жалобу ООО "ДеСтрой" обоснованной, а комиссию по осуществлению закупок Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, участник закупки - ООО "ДеСтрой" подготовил и подал котировочную заявку на бумажном носителе на участие в указанном запросе котировок.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014 заявка участника закупки признана несоответствующей требованиям части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, так как не указана информация в соответствии с извещением.

В силу части 7 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

По части 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и в день его подписания размещается в единой информационной системе. Указанный протокол составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой в течение двух рабочих дней с даты подписания указанного протокола передается победителю запроса котировок с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в заявке на участие в запросе котировок.

Согласно части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 11 извещения о проведении запроса котировок, заявка должна быть подана по форме, указанной в приложении N 1 к извещению. Так, в котировочной заявке указывается информация об участнике размещения заказа: наименование организации (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физически лиц полностью); место нахождения (для юридических лиц), место жительства (для физических лиц); банковские реквизиты; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; контактное лицо участника размещения заказа: ФИО (желательно указать); номер телефона, факса, адрес электронной почты (желательно указать); согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена контракта; должность руководителя - для юридического лица, подпись, ФИО и печать.

Апеллянт в жалобе указывает, что в нарушение части 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ не указана информация в соответствии с извещением, в котировочной заявке отсутствует информация о фамилии имени отчестве главного бухгалтера организации, информация о наличии или отсутствии коллегиального органа управления, иная информация, предусмотренная пунктами 1-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что исключило возможность проверить заказчиком подлинность представленной информации.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку указание фамилии имени отчестве главного бухгалтера организации, информации о наличии или отсутствии коллегиального органа управления не предусмотрено частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ и не указано в извещении о проведении запроса котировок и Приложении N 1 к нему.

Кроме того согласно части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Какая иная информация, прямо предусмотренная пунктами 1-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, отсутствует в котировочной заявке, заявитель в жалобе не указывает.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при прослушивании аудиопротокола от 15.10.2014 о вскрытии конвертов с заявками, представленного заявителем в УФАС, объявлено, что производится вскрытие конвертов с котировочными заявками на участие в запросе котировок на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по устройству асфальтобетонному покрытию прилегающей к зданию территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66.

Вместе с тем из извещения о запросе котировок N 0151200007714000112, письменного протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.10.2014, а также из котировочных заявок, котировка объявлена на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по демонтажу металлического гаража и пристройки к зданию по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 66. Из представленного локального сметного расчета следует, что речь идет только о демонтаже металлического гаража, в смете отсутствуют работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, УФАС правомерно жалобу ООО "ДеСтрой" признала обоснованной, комиссию по осуществлению закупок Управления по обеспечении деятельности мировых судей в Новосибирской области признала нарушившей части 7 и 8 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Федерального закона N 44-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Иных доказательств, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с нарушением в данном случае прав и законных интересов ООО "ДеСтрой" являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 г. по делу N А45-26908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева