Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-2924/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А36-2420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Монакова Романа Александровича, представителя по доверенности N 2-8/15 от 01.04.2015;

от открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "Орленок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "Орленок" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 по делу N А36-2420/2014 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "Орленок" (ОГРН 1027739582815, ИНН 7736054583), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года в размере 123 980 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015 в размере 29 156 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском ( с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Комплекс гостиницы "Орленок" (далее - ОАО КГ "Орленок", ответчик) о взыскании 123 980 руб. 56 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за апрель, май 2012 года, 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице Липецкого филиала (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 исковые требования ОАО "ЛЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КГ "Орленок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом в акте поставки электрической энергии за апрель 2012 были необоснованно резко завышены объемы поставки данного энергетического ресурса, без уведомления ответчика была произведена замена трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности. Также, по мнению ОАО КГ "Орленок", размер взысканной с него неустойки подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо также не обеспечило явку своего полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца ОАО "ЛЭСК", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, заслушав объяснения представителя ОАО "ЛЭСК", исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (покупатель), в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2010 покупателем стало ОАО КГ "Орленок", был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА N 37, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Расчетным периодом за принятую ответчиком электроэнергию является календарный месяц (пункт 3.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора количество электроэнергии, поставленной покупателю, определяется по данным АСКУЭ ОАО "МРСК Центра" и (или) по показаниям приборов учета в соответствии с алгоритмом расчетов, изложенным в приложении N 2. В случае выхода АСКУЭ из строя определение полезного отпуска электрической энергии производится по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 4.11 названного договора (в редакции соглашения от 23.04.2009) оплата электрической энергии осуществляется до 7, до 14, до 21 числа расчетного месяца соответственно долями 25%, 20%, 30% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.13 договора).

Также, из материалов дела следует, что 16.03.2006 между ОАО "ЛЭСК" (исполнитель), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 исполнителем стало ОАО "МРСК Центра", и обществом с ограниченной ответственностью "Корстонстрой" (заказчик), в соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2010 заказчиком стало ООО КГ "Орленок", был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, в соответствии с которым исполнитель взял обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств заказчика (гостиничный торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Липецк, пр. Победы 60 лет СССР, расчетной мощностью 665,8 кВт) на период строительства по 3 категории надежности электроснабжения к своим электрическим сетям при условии соблюдения заказчиком Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно приложению N 4 к данному договору, а также акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 27.04.2006 точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям ОАО "ЛЭСК" расположены на границе балансовой принадлежности, обозначены на однолинейной схеме "А": ПС-110/10/6 кВ "Юго-Западная", ЗРУ-10,6 кВ, яч. N 12 "ГТРК", напряжением 10 кВ, мощностью 670/40000, прибор учета СЭТЗр-01- -09А, класса точности 1,0, включен в АСКУЭ.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, истец согласно счетам, счетам-фактурам, ведомостям электропотребления, актам поставки электрической энергии, показаниям счетных механизмов поставил ответчику в апреле, мае 2012 года электрическую энергию на общую сумму 145 945 руб. 65 коп.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 123 980 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По настоящему спору факт передачи истцом ответчику электрической энергии по вышеуказанному договору подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, показаниями счетных механизмов

Их данных актов следует, что во исполнение условий названного договора истцом была поставлена ответчику электроэнергия в апреле 2012 года в количестве 13 242 кВт.ч на сумму 37 615 руб. 25 коп., в мае 2012 года в количестве 39 246 кВт.ч на сумму 108 330 руб. 40 коп., общая сумма за указанный период составила 145 945 руб. 65 коп.

В подтверждение оплаты полученного энергетического ресурса ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения N 169 от 03.04.2012, N 694 от 26.12.2012, N 87 от 08.02.2013, N 67 от 30.01.2013, N 161 от 05.03.2013. Несмотря на указание в данных платежных документах в качестве назначения платежа иных периодов поставки, ОАО "ЛЭСК" зачло сумму 21 965 руб. 19 коп. в счет оплаты задолженности за апрель, май 2012 года.

На основании представленного ответчиком акта сверки расчетов по состоянию на 14.08.2014, с учетом произведенной по платежному поручению N 0764 от 11.08.2014 оплатой в размере 30 453 руб. 46 коп., задолженность составляла 40 руб. 72 коп.

Задолженность ОАО КГ "Орленок" за поставку электроэнергии в спорный период составила 123 980 руб. 56 коп. (145 945 руб. 65 коп. - 21 965 руб. 19 коп.).

Ответчиком доказательств полной оплаты полученной в апреле, мае 2012 года электроэнергии не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на резкое завышение объемов поставки электроэнергии за апрель 2012 года.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.4 договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, покупатель принял обязательства ежемесячно производить записи на 24 часа последнего дня каждого расчетного периода и в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, передавать гарантирующему поставщику и сетевой организации показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования, находящихся на балансе покупателя, на бумажном носителе за подписью ответственного исполнителя для использования их при расчетах за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела показания расчетных приборов учета электрической энергии энергопринимающего оборудования - СЭТЗр-01-09А за апрель, май 2012 года ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 144 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Постановление N 530), в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Указанный способ расчета объема потребления электрической энергии используется при условии наличия статистики за период не менее одного года, если сетевая организация владеет или на основании договора с потребителем или гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) обслуживает расчетный прибор учета, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение установленного договором срока для ремонта или замены прибора учета.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 4.9 договора энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, в соответствии с которым установлено определение объемов потребленной электроэнергии в случае временного выхода из эксплуатации или утраты расчетного средства измерений на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период года, ближайшего к текущему, в котором определение объемов потребления для покупателя электрической энергии осуществлялось на основании средств измерений, с учетом темпов изменения объемов потребления электроэнергии по сравнению с указанным годом по установленной формуле.

В рамках настоящего дела сторонами доказательств временного выхода из эксплуатации или утраты прибора учета СЭТЗр-01- -09А в спорный период не представлено.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд области, оснований для применения пункта 4.9 названного договора, пункта 144 Постановления N 530 в данном случае не имеется.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, представленный ответчиком контррасчет на общую сумму 233 руб. 39 коп., соответственно 181 руб. 45 коп. исходя из стоимости электроэнергии за май 2011 года, 51 руб. 93 коп. исходя из стоимости электроэнергии за июнь 2011 года не может быть признан допустимым, поскольку не соответствует аналогичному периоду 2012 года, не учитывает темпы изменения объемов потребления с учетом статистических данных и установленные на 2012 год тарифы.

Довод ответчика о проверке гарантирующим поставщиком приборов учета в спорный период и замене трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности и последующий допуск прибора в эксплуатацию без уведомления покупателя также правомерно отклонен арбитражным судом области, как бездоказательный.

Как следует из пояснений представителя ОАО "ЛЭСК" и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 1 от 27.04.2006, у гарантирующего поставщика отсутствует доступ к точке присоединения электроустановок потребителя ПС-110/10/6 кВ "Юго-Западная", ЗРУ-10,6 кВ, яч. N 12 "ГТРК", поскольку данное имущество находится на балансе ОАО "МРСК Центра".

Сведений о повреждении прибора учета СЭТЗр-01- -09А, в том числе порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также пломбы и знака маркировки (идентификационного номера), не представлено.

ОАО "МРСК Центра" в лице Липецкого филиала сведений о том, в каком объеме подлежало определению количество поставленной ответчику в апреле, мае 2012 года электрической энергии, не направлено.

В силу пункта 148 Постановления N 530 (в редакции от 29.12.2011) в случае если в соответствии с договором энергоснабжения или договором оказания услуг по передаче электрической энергии объем потребления электрической энергии потребителем определяется расчетным способом, сетевая организация по окончании расчетного периода осуществляет расчет соответствующего объема потребления электрической энергии и предоставляет полученные данные потребителю и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов. При наличии возражений сетевая организация направляет потребителю письменный мотивированный отказ с указанием ее обоснованных предложений об использовании одного из предусмотренных пунктами 144 и 145 настоящего документа расчетных способов. Отсутствие такого письменного отказа по окончании указанного срока означает согласие сетевой организации с предложенным потребителем расчетным способом.

В рамках настоящего дела согласованного сторонами с использованием расчетного метода объема поставленной электроэнергии сетевой организацией и потребителем не определено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, представленная сторонами переписка заявленный истцом объем поставки электроэнергии не опровергает.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, обосновывающих доводы о недостоверности отраженных в актах истца объемов поставки электроэнергии за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик переданную истцом электрическую энергию принял в полном объеме, однако доказательства полной оплаты по договору энергоснабжения N 37 от 01.09.2006 для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 123 980 руб. 56 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 29 156 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика была просрочка исполнения обязательства по оплате полученной от истца электроэнергии, положения статьи 395 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2012 по 26.01.2015 в размере 29 156 руб. 52 коп. исходя из размера банковского процента 8,25 % годовых на дату подачи рассматриваемого искового заявления.

Ответчик обоснованный контрасчет не представил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в акте поставки электрической энергии за апрель 2012 года были необоснованно резко завышены объемы поставки данного энергетического ресурса, а также о том, что без его уведомления была произведена замена трансформаторов тока на несоответствующие потребляемой мощности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО КГ "Орленок".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2015 по делу N А36-2420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комплекс гостиницы "Орленок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков