Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 04АП-2428/15

г. Чита

06 июля 2015 г.

Дело N А19-1699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2015 года по делу N А19-1699/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль" (ОГРН 1123850049950, ИНН 3849026660, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 18, пом. 27. 28) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веденюковой С.В. о признании недействительным постановления от 29.01.2015 по исполнительному производству N 9515/14/38021-ИП от 06.06.2014,

суд первой инстанции, судья Позднякова Н.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд "МИГЗАЙМ" (ОГРН 1113850044769, ИНН 3811154159, место нахождения: 660049 г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, 1, пом. 88) (взыскатель): не было;

Огородников Максим Андреевич (оценщик): не было;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, место нахождения: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Мастер Профиль", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веденюковой С.В. о признании недействительным постановления от 29.01.2015 по исполнительному производству N 9515/14/38021-ИП от 06.06.2014.

Решением суда первой инстанции 17 марта 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о принятии результатов оценки от 29.01.2015 принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286771624.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку из отчета N 001-950 от 25.12.2014 который принял судебный пристав-исполнитель и суд первой инстанции не усматривается на основании каких данных оценщик пришел к своим выводам. Суд не принял во внимание, что оценщик не проводил осмотра имущества.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286771594.

Представитель КПК "Сберегательный фонд "Мигзайм" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286771648.

Представитель Огородникова М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286771655.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200286771631.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, установив на основании заявления взыскателя наличие у должника имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, вынес постановление от 06.06.2014 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу, осуществляющему полномочия на подведомственной ему территории (Иркутский район, р.п. Маркова, ул. Промышленная, 5-В).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тодосюк Ю.В. от 30.08.2014 исполнительное производство в отношении ООО "Мастер Профиль" принято к исполнению, ему присвоен N 9515/14/38021-ИП.

Согласно постановлению от 09.10.2014, акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Веденюковой С.В. произведен арест имущества, принадлежащего ООО "Мастер Профиль", на сумму 1 035 581 руб. (итого 8 наименований), в том числе, 3-х профилегибочных станков стоимостью 1005601 руб. Хранителем имущества назначен генеральный директор ООО "Мастер Профиль" Решетников Л.Н.

На основании постановления от 28.11.2014 оценка имущества ООО "Мастер Профиль", арестованного 09.10.2014, для определения его рыночной стоимости, поручена специалисту-оценщику НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" Огородникову М.С.

Постановлением от 29.01.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 19.02.2015), судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 001-950 от 25.12.2014 об оценке арестованного имущества (профилегибочные станки, цвет желто-синий, в комплекте разматыватель, заводские N N QB 150-250/1.0-1, QB 150-250/1.0-2, QB 150-250/1/0-3) на сумму 991 527 руб.

Не согласившись с отчетом об оценке N 001-950 от 25.12.2014, ООО "Мастер Профиль" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 о принятии результатов указанной оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимого документа, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество (промышленное оборудование: профилегибочные станки - 3 ед.), стоимость которого превышала 30 000 руб. Соответственно, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве привлечение оценщика для оценки было обязательным.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) разъяснено, что часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, а также третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Ссылка на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" которым разъяснялось, что судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, является в данном случае не актуальной.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспаривание достоверности величины оценки производится в исковом порядке, то соответствующим образом подлежит распределение бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в указанном споре, при этом ответчиком по такому требованию является лицо производившее оценку имущества.

В силу указанного, при оценке судом отчета N 001-950 сделанного Огородниковым Максимом Андреевичем (т. 1, л. 108), надлежит руководствоваться статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, публичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет N 0001-95 от 25.12.2014 года, полностью соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности в РФ".

Согласно пункту 20 ФСО N 1 ("Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отчете об оценке профилегибочного оборудования N 001-950 от 25.12.2014 был использован только затратный подход. На страницах 14-15 отчета приведены обоснования отказов от использования сравнительного и доходного подходов. В связи с тем, что в ходе проведенного исследования объектов оценки и анализа рынка профилегибочного оборудования не было обнаружено информации по идентичным объекту оценки профилегибочным станкам, на стр. 12-13 отчета оценщиком определены затраты на замещение объекта оценки, т.е. затраты, необходимые для создания аналогичного объекта.

Доводов опровергающих выводы оценщика, содержащиеся в рассматриваемом отчете заявителем, в суд не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях принял результаты оценки арестованного имущества основанной на оценке, содержащейся в отчете N 001-950, путем принятия оспариваемого постановления по настоящему делу.

Представленный заявителем отчет N 02.15-65 от 18.02.2015 оценен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание, поскольку его наличие не свидетельствует о том, что отчет N 0001-950 от 25.12.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" марта 2015 года по делу N А19-1699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк