Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 19АП-2360/15

г. Воронеж

02 июля 2015 г.

Дело N А14-10655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича: Пушкарского Василия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Шик": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева Александра Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10655/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРН 304362727200112 ИНН 362700899489) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Шик", судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева Александра Викторовича о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения N1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N2 от 06.11.2012, приложений N2 и N3 к договору; договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N111402/0064-6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N1 от 06.11.2012 и приложения N2 к договору; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 08.07.2014 из чужого незаконного владения; об истребовании имущества, фактически изъятого по акту изъятия имущества от 10.07.2014 из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрий Иванович (далее - ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании незаключенными договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N 2 от 06.11.2012, приложений N 2 и N 3 к договору и договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111402/0064- 6.1 от 28.02.2012, дополнительного соглашения N 1 от 06.11.2012 и приложения N 2 к договору;

- об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013;

- об исключении из акта изъятия имущества от 08.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013;

- об исключении из акта изъятия имущества от 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013;

- об истребовании имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик", третье лицо) и судебный пристав-исполнитель Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Сарычев Александр Викторович (далее - судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Шик", судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева А.В. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015 (20.06.2015 и 21.06.2015 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2011 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Поддубное" (далее - ООО "Поддубное", заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 111402/0064, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 7 000 000 руб. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 25.10.2012 согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к данному договору, и уплатить проценты за пользование им (пункты 1.1.-1.6. договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. (залогодатель) и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011 и договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011 залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных (предмет залога), оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток).

Сторонами в пункте 3.1 договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011 договора согласован предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N1 к данному договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2012 к договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011 (Приложение N2) установлено, что размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 2 567 779 руб. 98 коп.

Согласно пункту 1.1. договора о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012, залогодатель передает залогодержателю в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (предмет залога), конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и в Приложении N1 к настоящему договору: 200 коров симментальской породы, с указанием кличек животных, года рождения и номеров животных, общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 обращено взыскание в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. по состоянию на 13.09.2012 на принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте):

Наименование животных (группа)	Средний вес одной головы в группе	Количество голов в группе	Живой вес животных в группе	Рыночная стоимость (руб.)	Залоговая стоимость руб.
откорм	621,35	60	37281	3064 125,39	1 532 062,70
Бычки	450,00	4	1800	147 942,00	73 971,00
Нетели	477,61	49	23403	1 923 492,57	961 746,29
ИТОГО		113	62484	5 135 559,96	2 567 779,98

и по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: 200 коров симментальской породы общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

18.03.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003366398, на основании которого Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области 22.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 11330/13/52/36.

Также из материалов дела видно, что дополнительным соглашением N 2 от 06.11.2012 к договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 (Приложение N 3) установлено, что размер неснижаемого остатка предмета залога составляет 1 059 453 руб. 68 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2012 к договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 залогом являются 150 коров симментальской породы, живым весом 89 775 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб. (Приложение N2), с указанием кличек животных, года рождения, номеров животных.

В связи с заключением между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. дополнительных соглашений к договорам залога определением арбитражного суда области от 21.05.2014 был изменен порядок исполнения решения суда от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012: обращено взыскание в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в пределах задолженности по договору N 111402/0064 от 27.10.2011 об открытии кредитной линии в размере 3 197 540 руб. 37 коп. на принадлежащее ИП главе К(Ф)Х Петренко Ю.И. имущество, заложенное по договору N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 1 059 453 руб. 68 коп.:

Наименование животных (группа)	Средний вес одной головы в группе	Кол-во голов в группе	Живой вес животных в группе	Рыночная стоимость	Залоговая стоимость
Откорм	550	14	7 700,00	577 500,00	404 250,00
Телки 2012 год	118,71	62	7 360,02	552 001,50	386 401,05
Бычки	500	2	1 000,00	75 000,00	52 500,00
Телки 2009 год.	274,67	15	4 120,05	309 003,75	216 302,63
ИТОГО		93	20 180,07	1 513 505,25	1 059 453,68

и по договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на 150 коров симментальской породы, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в сумме 4 398 975 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.04.2013 судебный пристав - исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Подгорное" (далее - ООО "Агрофирма "Подгорное") Мищенко А.С., привлеченной на основании постановления судебного пристава - исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

Судебным приставом - исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства от 22.03.2013 N 11330/13/52/36, возбужденного по исполнительному листу АС 003366398 по делу N А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 - откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., тёлки 201 249 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб. Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

Ссылаясь на то, что в договоре N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) не определено существенное условие - предмет залога, т.е. индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющего вычленить его из ряда однородных вещей, а в договоре N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, указано имущество, которое на дату заключения договора отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

По смыслу приведенных норм права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется.

Как усматривается из договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. передал в залог банку товары/продукцию, находящиеся в обороте, откорм КРС, телки и бычки, оговорив его общее количество, живой вес и стоимость.

Таким образом, в залог были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте - товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.).

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, при условии сохранения его общей стоимости. Следовательно, индивидуализация такого товара для определения предмета залога не требуется.

В связи с этим, доводы истца о том, что к сельскохозяйственным животным невозможно применить категорию товаров в обороте, так как у каждого животного есть индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из ряда однородных животных, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Также верно отклонены арбитражным судом первой инстанции доводы истца о том, что в связи с залогом животных на откорме в количестве 14 голов, средней массой 550 кг, общей залоговой стоимостью 404 250 руб. не определен предмет договора, поскольку, якобы не понятно, кто эти животные и относятся ли они к основным фондам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 359 от 26.12.1994, к основным фондам не относятся: молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73 утверждены "Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве" (вместе с "Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях", далее - Методические рекомендации), которые являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации бухгалтерского учета животных на выращивании и откорме.

Животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности это биологические активы. Они имеют ряд специфических особенностей. Животных на выращивании при достижении определенного возраста переводят в определенную половозрастную группу и в основное стадо. При переводе в основное стадо данные активы переходят в группу основных средств. Скот, выбракованный из основного стада и поставленный на откорм, наоборот, переходит в группу основных средств. Процесс выращивания и содержания животных на выращивании и откорме сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами. Указанные особенности предопределяют специфику и особенности их оценки, измерителей, первичной учетной документации, аналитического и синтетического учета, корреспонденции счетов, бухгалтерских регистров, инвентаризации и другое (пункт 3 Методических рекомендаций). Животные на выращивании и откорме, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 62 Методических рекомендаций).

Таким образом, арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что животные на откорме не относятся к основным средствам и учитываются как продукция в живом весе.

Поскольку согласно статье 357 ГК РФ не требуется указания в договоре залога товаров в обороте индивидуализирующих признаков товара, спорный договор N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), дополнительные соглашения и приложения к нему не могут быть признаны незаключенными.

Кроме того, при рассмотрении дела N А14-10694/2012 ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. возражений относительно несогласования предмета указанного договора, и, соответственно, о его незаключенности не заявлял.

Животные существовали на момент заключения договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111402/0064-6 от 27.10.2011, что подтверждается актом проверки от 24.10.2011, так и на протяжении всего времени нахождения животных у ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: акт проверки залога от 24.01.2012, 19.02.2012, 06.03.2012, 05.04.2012, 24.05.2012, 21.08.2012, 18.03.2013, 13.06.2013, подписанными залогодателем.

На основания изложенного, оснований для признания договора N 111402/0064-6 от 27.10.2011 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), дополнений и приложений к нему, незаключенными отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано арбитражным судом первой инстанции.

Предмет договора N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, также сторонами определен, содержит существенное условие договора о его предмете.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 559 от 19.06.2002 утверждены "Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций" (далее - Методические рекомендации), согласно которым (пункт 150) формирование основного стада скота сельскохозяйственные организации производят в основном за счет выращивания собственного молодняка животных в своей организации и покупки племенного молодняка и взрослых племенных животных в племенных сельскохозяйственных организациях (племзаводах).

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное.

В картотеке карточки группируются по структурным подразделениям организации, видам животных, племенным качествам, материально- ответственным лицам и т.д. (пункт 135 Методических рекомендаций).

Конкретный перечень имущества и стоимость предмета залога определены в Приложении N 1 к договору N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012: 200 коров симментальской породы, с указанием кличек животных, года рождения и номеров животных, общей залоговой стоимостью 4 185 219 руб. 38 коп.; в дополнительном соглашении N1 от 06.11.2012: 150 коров симментальской породы, живым весом 89 775 кг, залоговой стоимостью 4 398 975 руб. (Приложение N2), с указанием кличек животных, года рождения, номеров животных.

Указанные животные фактически существовали на дату заключения договора залога, что подтверждается актами проверки залогового имущества от 15.02.2012, 13.06.2013.

Фактическое наличие животных также не оспаривалось ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. при обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требование ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. о признании договора N 111402/0064-6.1 от 28.02.2012 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, дополнения и приложения к нему незаключенными, также правомерно признано арбитражным судом области не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N003366398 от 18.03.2013, судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Пархоменко И.М. 23.04.2013 в присутствии понятых, должника, представителя взыскателя, с участием специалиста - зоотехника ООО "Агрофирма "Подгорное" Мищенко А.С., привлеченной на основании постановления судебного пристава - исполнителя, составила акт о наложении ареста (описи имущества) на 287 сельскохозяйственных животных, находящихся в с. Подгорное Россошанского района Воронежской области, на общую сумму 4 335 649 руб., в том числе на 150 коров симментальской породы общей стоимостью 3 138 900 руб., на 106 телок симментальской породы, КРС основное стадо откорм.

При этом, ИП глава К(Ф)Х Петренко Ю.И. указал в акте ареста, что не имеет заявлений и замечаний по поводу ареста, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Установление фактических обстоятельств, связанных с правомерностью наложения ареста на имущество должника с целью исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2012 по делу N А14-10694/2012 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", были предметом рассмотрения в рамках дела N А14-5117/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2013 по делу N А14-5117/2013, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статья 69 АПК РФ), установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности заложенного имущества арест на имущество должника наложен 23.04.2013 правомерно в соответствии с требованиями статей 68, 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы должника не были нарушены при наложении ареста.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2013 имущества, якобы не включенного в исполнительный лист серия АС N 003366398 по делу N А14-10694/2012 от 18.03.2013, отсутствуют.

Судебным приставом - исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычевым А.В. в рамках исполнительного производства N 11330/13/52/36, возбужденного 22.03.2013 по исполнительному листу АС 003366398 по делу N А14-10694/2012, 08.07.2014 изъято имущество ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И.: 119 коров симментальской породы и 1 бык, всего 120 голов на общую сумму 3 480 372 руб.; 10.07.2014 - откорм 14 голов, залоговой стоимостью 404 250 руб., тёлки 2012 года. - 49 голов, залоговой стоимостью 305 417 руб.

Изъятые животные по акту приема-передачи арестованного имущества от 08.07.2014 и акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 10.07.2014 переданы на ответственное хранение Никульшину В.И.

По утверждению истца, изъятие имущества проводилось без его извещения и присутствия, в том числе его полномочного представителя.

Согласно пункту 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Доказательства обжалования действий судебного пристава - исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области Сарычева А.В. по изъятию животных истцом не представлены.

Поскольку ИП главой К(Ф)Х Петренко Ю.И. избран ненадлежащий способ защиты, требования истца об исключении из актов изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014 имущества, не включенного в исполнительный лист серии АС N 003366398 по делу NА14-10694/2012 от 18.03.2013, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, спорные сельскохозяйственные животные были изъяты у истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя и во владении ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" не находятся.

В этой связи, основания для удовлетворения требования ИП главы К(Ф)Х Петренко Ю.И. об истребовании у ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" имущества, фактически изъятого по актам изъятия имущества от 08.07.2014 и 10.07.2014, отсутствуют.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно акты приема-передачи стада КРС от 08.07.2014 и 04.04.2015, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП К(Ф)Х Петренко Ю.И. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 по делу N А14-10655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петренко Юрия Ивановича (ОГРН 304362727200112 ИНН 362700899489) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков